Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-15681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроэнергии опосредовано через ячейку истца, номер 13, следовательно, номер ячейки согласован, вся необходимая документация передана заказчикам.

  Во исполнение пунктов 2.2.4, 3.1 договора, которыми предусмотрена обязанность предоставить Заказчикам в пользование по акту приема-передачи одну ячейку КСО-285, а также возможность технологического присоединения - ячейка предоставлена, номер и настройки ячейки фактически согласованы, заказчики фактически пользуются ячейкой, иного из материалов дела не усматривается и не доказано.

  Пунктом 3.3. – установлена обязанность исполнителя выдать Заказчикам Справки о выполнении пунктов 2 Технических условий наступает в течение 5 дней с даты заводки и подключения кабеля Заказчиков и выполнении работ по восстановлению благоустройства.           Согласно п.3.2. эти работы выполняют Заказчики самостоятельно и уведомляют истца о выполнении в течение 3 дней с момента заводки.

  Как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически - справка о выполнении ТУ необходима была Заказчикам для подтверждения выполнения пункта 2 соответствующих ТУ, который звучит следующим образом - «наладку ячейки и подключение кабеля в РП согласовать с владельцем РП», при этом имеется Акт №4-2-Ю/80975 от 28.11.2012 года о выполнении технических условий. Поскольку вся РП и ячейка в ней являются собственностью истца, без согласия собственника никто не может владеть, пользоваться или распоряжаться его имуществом. Исходя из того, что фактическое пользование ячейкой и технологическое присоединение имеют место быть, значит и Исполнителем были выполнены все необходимые для этого действия. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на просрочку кредитора несостоятельна.

  Доказательств принадлежности другим лицам оборудования, через которое произведено опосредованное присоединение апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

  Доводы о том, что между сторонами не согласованы границы разграничения, так как акт разграничения до настоящего времени не подписан, опровергаются материалами дела. Акт разграничения балансовой стоимости принадлежности электросетей подписан сторонами 17.12.2012. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости услуг по договору в сумме 3 848 880 рублей.

  Как следует из материалов дела, ООО «Гигант Плюс» также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на статью 395 ГК РФ.

  По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 896 рублей 22 копейки за период с 14.03.2013 по 23.07.2014. Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

  Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Гигант плюс".

  Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в не извещении третьего лица о судебном заседании, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

  Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2014 судебное заседание судом первой инстанции было отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения третьего лица. 06.11.2014 определение отправлено Фурсовой Т.А. по адресу регистрации: 630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 67, кв. 6 и не получено адресатом по причине "истек срок хранения", что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», свидетельствует о надлежащим извещении о судебном заседании.

   В подтверждение невозможности получения определения от 31.10.2014 об отложении судебного заседания представитель третьего лица ссылается на то обстоятельство, что Фурсова Т.А. находится за пределами РФ с 25.10.2014.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений учитывает следующее, что исковое заявление, где Фурсова Т.А. указана в качестве третьего лица истцом во исполнение требований статьи 126 АПК РФ направлено в адрес Фурсовой Т.А. 31.07.2014 и согласно сведений с сайта "Почта России" почтовый индентификатор 63003976207670 получено Фурсовой Т.А. 29.08.2014, следовательно, Фурсова Т.А. была информирована о предъявлении иска, где она указана в качестве третьего лица. Участвующая в деле в качестве третьего лица Фурсова Т.А. согласно выписки ЕГРЮЛ от 21.07.2014 является соучредителем ответчика ООО «Интерпроект», последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. Представитель ООО "Интерпроект" принимал участие при рассмотрении дела  в суде первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие между директором ответчика ООО «Интерпроект» Фурсовым В.Ф. и третьим лицом родственных связей, что в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными выше, свидетельствует об извещении третьего лица о рассмотрении иска. Относимых и допустимых доказательств подтверждающих нахождение Фурсовой Т.А. за пределами РФ в деле нет. Копия загранпаспорта таким доказательством не является, так как подтверждает только выбытие Фурсовой Т.А. 25.10.2014, за пределы РФ. При этом, когда была сделана копия данного загранпаспорта и на какую дату установить не представляется возможным.   

  При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещение третьего лица.

  Довод апелляционной жалобы ответчика о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных ответчиком обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Иные доводы апеллянтов не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

  С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

            Доводы апелляционных жалоб не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены. В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

           Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014 по делу № А45-15681/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Колупаева Л. А.

                                                                                                    Кривошеина С. В.