Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-22641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело № А45-22641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:   Н.В. Марченко, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи    Орловой Е.В. 

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Смирнов .И.С. по доверенности от 17.03.2014 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Дорохов А.С. по доверенности от 30.12.2014 г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Город Н»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.12.2014 по делу № А45-22641/2014 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Город Н» (ОГРН 1105476046610, ИНН 5407455762)

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

об оспаривании письма от 02.09.2014 № 04-8/2308 и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Город Н» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (в лице Комитета рекламы и информации) (далее – заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным отказа от 02.09.2014 № 04-8/2308 в возврате государственной пошлины и взыскании с Мэрии 9000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины за выдачу разрешений на установку рекламной конструкции.

В суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило основания заявления в части взыскания 9000 рублей, просило взыскать с Мэрии как убытки, понесенные в результате неправомерных действий Мэрии правилу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, в котором признать ответ от 02.09.2014 № 04-8/2308 Комитета рекламы и информации Мэрии города Новосибирска незаконным и взыскать убытки на общую сумму 9000 руб., оплаченных в качестве государственной пошлины за выдачу разрешений на установку рекламной конструкции по платежным поручениям № 1048 от 20.09.2013, № 867 от 07.08.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Мэрии  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Мэрии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество 03.09.2013 обратилось в Мэрию с заявлением (вх. № 5276) о выдаче разрешения на размещение средств наружной рекламы по ул. Д. Ковальчук, 91 фасад здания «Кондитерская «Delice» 3,84х0,42 м. с внутренней подсветкой с 26.08.2013 года сроком на 5 лет.

15.10.2013 Общество подало заявку № 6199, 6200, в которой просило разрешить разместить рекламную конструкцию ул. Д. Ковальчук, 91 фасад здания «Чай-Кофе-Торты», «Чай-Кофе-Торты» 1,8х0,5 м. и 1,8х 0,5м. две без подсветки с 01.11.2013 сроком на 5 лет.

В ответ на указанные заявки со ссылкой на часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Обществу сообщено, что объявлен конкурс на размещение запрошенных рекламных конструкций, указана дата проведения конкурса, сайт, на котором размещена конкурсная документация, порядок подачи заявок (письмо от 18.12.2013 № 01-1438).

04.03.2014 письмом № 04-8/0629 Мэрия уведомила Общество об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Общество участия в конкурсе не принимало.

За названные выше заявления о выдаче разрешений Общество уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению №1048 от 20.09.2013 и в размере 3000 рублей платежным поручением № 867 от 07.08.2013.

18.08.2014 и 27.08.2014 Общество обратилось в Мэрию с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 9000 рублей, мотивировав его тем, что фактически конструкции являются информационными, что подтверждено решением суда по делу А45-5417/2014.

Письмом от 02.09.2014 № 04-8/2308 Мэрия в лице Комитета рекламы и информации ответила отказом в возврате государственной пошлины, поскольку юридически значимые действия совершены, заявления на размещение рекламных конструкций рассмотрены по существу, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общество в суд с  соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Порядок размещения рекламных и иных информационных конструкций на территории города Новосибирска регламентирован Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятыми решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее - Правила).

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 06.10.2011 № 9191 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений» (действующим в периоде подачи заявлений Обществом) установлено, что результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача разрешения на установку рекламной конструкции; отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с указанием основания отказа; решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Согласно пункту 2.4 Регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является: выдана разрешения на установку рекламной конструкции, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с указанием основания отказа; решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

В силу пункта 5.1 Правил прием заявлений, принятие решений о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, а также выдачу разрешений от имени Мэрии города Новосибирска осуществляет Комитет рекламы и информации.

В силу пункта 2.10 Регламента за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции заявителем уплачивается государственная пошлина в размере и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 105 пункта 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в редакции, действующей в рассматриваемый период, уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно статье 333.16 НК РФ, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

С учетом изложенного, оплате подлежит совершение органом местного самоуправления действий по рассмотрению заявления на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций и принятию соответствующего решения.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, Общество  платежными поручениями от 07.08.2013 № 867, от 20.09.2013 № 1048 уплатило государственную пошлину на общую сумму 9 000 рублей за совершение юридически значимого действия.

03.09.2013 и 15.10.2013 Обществом поданы заявки № 5276, № 6199, № 6200 на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций.

Комитетом рекламы и информации принято решение об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по данным заявкам с указанием оснований отказа, о котором ООО «Ресторан Город Н» извещено письмом от 04.03.2014 № 04-8/0629.

Из изложенного следует, что Комитетом рекламы и информации совершены юридически значимые действия, предусмотренные главой 25.3 НК РФ, следовательно, услуга Комитетом рекламы и информации оказана.

Обратного Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий подлежит возврату частично или полностью.

Исходя из данной нормы основанием для возврата (зачета) уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных статьей 333.33 НК РФ является только уплата обратившимся лицом в уполномоченный орган государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с перечисленными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что при отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, уплаченная государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия не может быть расценена как излишне уплаченная, поскольку госпошлина уплачена заявителем в установленном размере, с учетом заявленного количества рекламных конструкций.

При этом отказ в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 04.03.2014 № 04-8/0629 Обществом не обжаловался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи пунктом 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Комитета рекламы и информации по отказу ООО «Ресторан Город Н» в возврате государственной пошлины на общую сумму 9 000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 07.08.2013 № 867, от 20.09.2013 № 1048, являются законными и не нарушают прав и законных интересов.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Общества о том, что Мэрия неправомерно рассматривала заявление и не отказа в его рассмотрении, поскольку конструкции не являлись рекламными, в результате таких неправомерных действий заявитель понес убытки ввиду необоснованной уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, из представленных в Мэрию заявлений на размещение рекламных конструкций не усматривается, что они размещаются в месте нахождения Общества и в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом, что отвечало бы требованиям п. 3.1 Правил № 372. В заявлении указан адрес регистрации Общества как ул. Челюскинцев 14/2, тогда как в качестве адреса размещения рекламных конструкций указана ул. Д. Ковальчук д. 91. Из заявлений не усматривается, что по указанному адресу Общество фактически осуществляет свою деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, то, что в рамках рассмотрения вопроса о законности выданного предписания о демонтаже информационных