Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-19167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-19167/2014

18 марта 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от заявителя: Маркиша М. Ю., доверенность от 30.10.2014 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц:

прокуратура Новосибирской области – Феофанова Г. В., доверенность № 7-1979-2015 от 13.03.2015 года,

Айманбаев Ф. М. – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Клининг Центр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года по делу № А45-19167/2014 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Клининг Центр" (ОГРН 1135476089253, ИНН 5407486496,  630075, г. Новосибирск ул. Залесского, 5/1, офис 702)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 12/2)

третьи лица: Айманбаев Фархад Муратович (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, к. 2, офис 350)

прокуратура Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20 а)

об оспаривании постановления 54 МС 325781 от 10.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Клининг Центр" (далее – заявитель, Общество, ООО Компания «Клининг Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – УФМС по Новосибирской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2014 54 МС 325781 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Айманбаев Фархад Муратович, прокуратура Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, либо изменить обжалуемый судебный акт, снизив размер административного наказания до 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу УФМС по Новосибирской области, прокуратура Новосибирской области, представитель Айманбаева Ф. М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица Айманбаева Ф. М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель третьего лица – прокуратуры Новосибирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей заявителя, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2014 года в прокуратуру Новосибирской области поступило заявление Лариной И. И., представляющей интересы Айманбаева Ф. М. на основании доверенностей от 31.10.2013 года, 18.06.2014 года.

Из заявления и приложенных к нему документов следовало, что в сентябре-октябре 2013 года гражданин Кыргызской Республики Айманбаев Ф. М. осуществлял трудовую деятельность в ООО Компания «Клининг Центр». При этом в нарушение законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации Общество в установленном порядке не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в Новосибирской области, о привлечении к трудовой деятельности Айманбаева Ф. М.

По данному факту 27.08.2014 в отношении ООО Компания «Клининг Центр» помощником прокурора Новосибирской области - и. о. заместителя начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Новосибирской области советником юстиции Авдеевой Н. К. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены для рассмотрения в УФМС по Новосибирской области.

10.09.2014 года административным органом вынесено постановление 54МС 325781 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая правомерность указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события, вины в совершении правонарушения и, как следствие, о доказанности УФМС по Новосибирской области состава вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не уведомляется о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

По правилам подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о 25.02.2002 г. N 115-ФЗ (утратила силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 24.11.2014 N 357-ФЗ) (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила) работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Независимо от того, оформил работодатель письменный договор с иностранным работником или нет, трехдневный срок отсчитывается с момента фактического допуска к работе. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2010 N 25-АД10-6 указал, что обязанность уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина возникает и в том случае, когда трудовой договор с работником не оформлен в письменной форме.

Согласно