Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-22641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкций (дело № А45-5417/2014) судами сделан вывод о незаконности предписания с таким требованием и размещенные конструкции признаны информационными и не требующими разрешения на размещение в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 № 372, в данной ситуации на вопрос о наличии основания для возврата уплаченной государственной пошлины или основания для взыскания такой суммы как убытков, значения не имеет, поскольку, предписание от 04.03.2014 № 05-0526 выдано не в связи с рассмотрением заявлений о выдаче разрешений, а в рамках муниципального контроля.

Вместе с тем, заявления о выдаче разрешений поданы Обществом самостоятельно, рассмотрены Мэрией и по ним совершены юридически значимые действия.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что к заявлениям приложены дополнительные документы, позволяющие установить достоверно, что по адресу ул. Д. Ковальчук, 91 Общество осуществляет деятельность,  указания на договор аренды помещений отсутствовал.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из данного правила следует, что основанием взыскания убытков является незаконное действие (бездействие) государственного органа. Вместе с тем, факт бездействия, выразившегося в незаконном уклонении Мэрии от возврата государственной пошлины, материалами дела не подтвержден.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении требований, принял по существу правильное решение.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьей 110,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 30.12. 2014г. по  делу

№ А45-22641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Н.В.   Марченко

Н.А.  Усанина