Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-19167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, в связи с чем, составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно материалам дела должностным лицом УФМС по Новосибирской области установлено, что 09.09.2013 года между Айманбаевым Ф. М. и ООО «Кадровым агентством Миграционная биржа труда» был заключен трудовой договор, в сентябре-октябре 2013 года он работал подсобным рабочим в офисе указанной организации. Однако фактически с 09.09.2013 Айманбаев Ф. М. был допущен к работе в ООО Компания «Клининг Центр», заключившим с ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» договор о предоставлении персонала для выполнения работ. Данный договор в части условий работы привлекаемого персонала противоречит условиям трудового договора, заключенного ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» с Айманбаевым Ф. М.

ООО Компания «Клининг Центр» в нарушение статей 16, 63, 66, 67, 136 Трудового кодекса Российской Федерации не оформило с Айманбаевым Ф. М. трудовой договор, не издало приказ о приеме на работу, не внесло запись в трудовую книжку, не выплатило заработную плату.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства 06.12.2013 Государственной инспекцией по труду в Новосибирской области (далее  - ГИТ НСО) было вынесено предписание, заместитель директора ООО Компания «Клининг Центр» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В феврале 2014 года ГИТ в НСО проверено фактическое исполнение ООО Компания «Клининг Центр» предписания от 06.12.2013. В связи с неоформлением Обществом с Айманбаевым Ф. М. трудовых отношений и невыплатой причитающихся денежных средств 20.02.2014 ГИТ в НСО в отношении заместителя директора ООО Компания «Клининг Центр» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 18.03.2014 должностное лицо ООО Компания «Клининг Центр» привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Доводы Общества о том, что оно фактически не заключало трудовой договор с иностранным гражданином, Айманбаев Ф. М. осуществлял работы в интересах Общества в связи с исполнением договора о предоставлении персонала от 01.08.2013 № 131/2, заключенного с ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения договора о предоставлении персонала (отсутствуют заявки на предоставление персонала, доказательства предоставления трудового персонала в соответствии с указанными заявками (количество работников, фамилии, вид работ для которых предоставляется и другие данные). Кроме того, согласно материалам дела Айманбаев Ф.М. в период с 09.09.2013 по 08.10.2013 находился в ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» в отпуске без сохранения заработной платы, а 08.10.2013 года был уволен по собственному желанию. Фактически Айманбаев Ф. М. никогда не работал в ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда». В указанный период  он фактически осуществлял работы в интересах ООО Компания «Клининг Центр» на автомойке. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

При этом в соответствии с условиями пунктов 3.2.3 - 3.2.5 договора от 01.08.2013 № 131/2 на Клиента - ООО Компания «Клининг Центр» возложена обязанность по предоставлению полной трудовой занятости работников Агентства (ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда») в течение договорного периода, проведения работникам вводного инструктажа и инструктажа по технике безопасности, а также по обеспечению работников оборудованием, инструментом, спецодеждой для выполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от 01.08.2013 № 131/2 аутстаффинга, следует, что подобранные и предоставленные по данному договору работники осуществляли именно трудовую деятельность в интересах заявителя, с использованием при осуществлении трудовой деятельности спецодежды, оборудования, инструмента заявителя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что трудовая деятельность указанного иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО Компания «Клининг Центр», а, следовательно, именно на заявителя возложена обязанность по предоставлению соответствующих сведений в уполномоченный орган.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными административным органом материалами, а именно: информацией поступившей из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Новосибирской области о том, что уведомление о заключении и расторжении трудового договора с гражданином Айманбаевым Ф. М. от ООО Компания «Клининг центр» в УФМС России по Новосибирской области не поступало; предписанием от 06.12.2013 № 231-117/13; постановлением от 18.03.2014, дело № 3-156/14 о назначении административного наказания зам. директору ООО Компания «Клининг центр» по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ; табелем учета рабочего времени Айманбаева Ф. М.; расчетным листом Айманбаева Ф. М.; расходным кассовым ордером о получении Айманбаевым Ф. М. от ООО Компания «Клининг центр» суммы в размере 15 898 рублей 10 копеек; актом проверки от 06.06.2014 № 7-1680-14-ОБ/069/202/1 ООО Компания «Клининг центр»; предписанием от 06.06.2014 № 7-1680-14-ОБ/069/202/2, выданным директору Вагнер С. Б. ООО Компания «Клининг центр» о выдаче документов по заявлению работника Айманбаева Ф. М.; письмом № б/н от 26.06.2014; письмом № 0029 от 16.06.2014; постановлением от 06.06.2014  № 7-1680-14-ОБ/069/202/4 о назначении административного наказания зам. директору ООО Компания «Клининг центр» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ; письмом от 22.08.2014 № 7-671.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

С учетом указанного административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ

Довод апеллянта о том, что на момент составления постановления у прокурора отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Уведомление о необходимости явки в прокуратуру Новосибирской области 27.08.2014 к 10 часам 00 минут для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено директору Общества Вагнеру С. Б. 19.08.2014 почтовым отправлением с уведомлением (л. д. 113 т. 1).

Из материалов дела следует, что заказное письмо прокуратуры Новосибирской области получено ООО Компания «Клининг Центр» 26.08.2014 года, то есть до составления постановления. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе привлечения к административной ответственности Общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание постановления помощника прокурора - и. о. заместителя начальника Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Новосибирской области советником юстиции Авдеевой Н. К не противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушений арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, допущенное заявителем нарушение не носит исключительного характера.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения Обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, судебная коллегия считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Разрешая требования апелляционной жалобы относительно снижения штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения,