Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года, согласно последней бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела и размещенной в общем доступе на официальном сайте Банка России в сети Интернет, составляла 18 348 748 тыс.рублей.

Поскольку сумма оспариваемой сделки составляет 10 000 000 рублей, вывод суда о том, что перевод средств на указанную сумму не превышает один процент стоимости активов должника, является обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12825/13 от 21.01.2014 года, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Краткосрочные сделки межбанковского кредитования сроком на один день со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами.

Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, оспоренная конкурсным управляющим сделка от 11.12.2013 года по возврату межбанковского кредита совершена во исполнение обязательств по договору межбанковского кредита №64/13 от 11.11.2011 года аналогично условиям иных сделок по предоставлению межбанковского кредита, заключенных между ОАО АКБ «Актив Банк» и АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в период с 11.11.2012 года по 11.11.2013 года, имеющих стандартные условия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 года №7372/12 по делу №А41-16922/2011, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, как правомерно указано судом первой инстанции, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что возврат денежных средств осуществлен в соответствии с условиями договора межбанковского кредита в установленный договором срок (отсутствовало досрочное погашение).

 Наличие запрета Банка России на совершение данных сделок не доказано, также как и не доказана аффилированность сторон сделки, а также недобросовестность действий АКБ «Актив банк» ОАО.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен в рамках обычной банковской деятельности, необходимой для ее               осуществления и обслуживания, обоснованно пришел к выводу о том, что он может быть оспорен только как подозрительная сделка на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12825/13 от 21.01.2014 года. (Постановление Президиума ВАС РФ № 12825/13).

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены разъяснения                Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 21.01.2014 года №12825/13, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12825/13 сделаны выводы о том, что краткосрочные сделки межбанковского кредитования сроком на один день со                    стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами, запреты, ограничивающие отдельные операции банка не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает являться участником краткосрочного межбанковского кредитования.

Поскольку оба дела имеют схожие фактические обстоятельства, ссылка суда первой инстанции на данные разъяснения является правомерной.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ № Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12825/13 от 21.01.2014 года при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены разъяснения Высшего                     Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 28.05.2013 года №7372/12 по делу №А41-16922/2011 в части того, какие сделки                       (операции) могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Необходимость оценки обстоятельств, относится ли оспариваемый платеж к              обычной деятельности подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7372/12 от 28.05.2013 года, которая была учтена судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, не-обходимых для признания сделки недействительной в связи с отсутствием в действиях ответчика недобросовестности, цели причинения вреда, доказательств аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации, также сделка совершена (11.12.2013 года) до отзыва у Банка лицензии, доказательства о том, что ответчик был осведомлен о картотеке неисполненных обязательств не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что между ответчиком и Банком сложились длительные отношения по межбанковскому кредитованию, с учетом правовой позиции             Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в                            постановлении от 28.05.2013 года №7372/12 по делу №А41-16922/2011 пришел к обоснованному вывод о том, что денежные средства перечислены Банком АКБ «Актив Банк» ОАО в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял свою банков-скую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению счетом отсутствовали.

В спорный период возврата заинтересованному лицу денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 года №59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией каких-либо переводов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная                   должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда             Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,                чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам                    кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве                        отсутствуют, поскольку не доказана совокупность обстоятельств необходимых при признания ее недействительной по указанному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы                    материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитной организации - Акционерный коммерческий банк                              «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть               обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Е.Г. Шатохина