Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-15863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-15863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Связь-Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014 года по делу № А27-15863/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Связь-Сервис», г. Новокузнецк, (ОГРН 1024201752080, ИНН 4216001614) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области

должник по исполнительному производству: открытое акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург,

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Связь-Сервис» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Связь-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской Лачковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.07.2014 г., вынесенного в целях исполнения исполнительного документа от 24.02.2014 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника ОАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Связь-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- до настоящего времени исполнительные действия с участием специалиста не проведены.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными, кроме того, сослалось на то, что жалоба подписана неуполномоченным лицом. В связи с чем на основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; суд предложил закрытому акционерному обществу «Связь-Сервис» представить   доказательства, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы Ширмановым А.В. с учетом выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «Связь-Сервис» по состоянию на 11.02.2015 г., из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени апеллянта с 07.11.2014 года  является Голубева Е.У., либо представить апелляционную жалобу, подписанную уполномоченным на то лицом.

В материалы дела поступила доверенность  от 07.11.2014 года, подтверждающая полномочия Ширманова А.В. на подписание апелляционной жалобы.

Судебный пристав просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Связь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому филиалу открытого акционерного общества «Ростелеком» о признании факта нарушения ответчиком части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий доступу оператору (истцу) на рынок телефонной связи путем совершения действий по одностороннему прекращению услуг по присоединению и пропуску трафика и путем отключения оборудования, обеспечивающего присоединение и взаимодействие сетей электросвязи ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Связь-Сервис», расположенного на АТС-36 (г. Новокузнецк, ул. Народная, 29а (этаж 3).

В рамках указанного дела по заявлению ЗАО «Связь-Сервис» судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Ростелеком» в лице его Кемеровского филиала приостанавливать оказание услуг ЗАО «Связь-Сервис» по договору о присоединении сетей № 633 от 08.08.2006 г. услуг по присоединению и пропуску трафика до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора. Кроме того, суд запретил ОАО «Ростелеком» в лице его Кемеровского филиала отключать оборудование, обеспечивающее присоединение сетей по Договору № 633 от 08.08.2006 г. о присоединении и взаимодействии сетей связи, расположенное на АТС - 36 (г. Новокузнецк, ул. Народная, 29а, (этаж 3) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора. По делу А27-2910/2014 выдан исполнительный лист АС №004356348.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Болтенковой Л.В. 12.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 6095/14/34/42, которое в последующем передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Лачковой Е.В.

08.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Лачковой Е.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не исполняет постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, ЗАО «Связь-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 6095/14/34/42 судебным приставом-исполнителем Болтенковой Л.В. по заявлению ЗАО «Связь-Сервис».

14.03.2014 г. постановлением судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. привлекла для участия в исполнительном производстве специалиста Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

24.03.2014 г. совершены исполнительные действия с участием специалиста (составлен акт).

Согласно заключению специалиста В.П. Соловьева им проверена схема организации связи в соответствии с условиями договора № 633 от 08.08.2006 г. В соответствии со схемой организации связи зона ответственности ОАО «Ростелеком» заканчивается кроссом DDF. На кроссе DDF ОАО «Ростелеком» организованы 4 точки присоединения для ЗАО «Связь-Сервис». Оборудование для организации точки присоединения ОАО «Ростелеком» находится в рабочем состоянии, не обесточено, точки присоединения не расформированы. Со стороны ЗАО «Связь-Сервис» сигналы на точки присоединения ОАО «Ростелеком» не поступают.

25.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. запросила у ЗАО «Связь-Сервис» перечень вопросов, которые необходимо повторно поставить перед специалистом в рамках исполнительного производства. Такие вопросы ЗАО «Связь-Сервис» представило в адрес судебного пристава-исполнителя.

26.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. повторно вынесла постановление об участии специалиста Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в исполнительном производстве № 6095/14/34/42, где указала вопросы, на которые специалист должен дать ответ.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области в целях проверки подготовки ответа на поставленные вопросы специалисту необходимо знать, какое оборудование задействовано для организации присоединения к сети электросвязи ОАО «Ростелеком», а также некоторые иные параметры (перечислены в таком ответе).

23.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Лачковой Е.В. направлен запрос к ЗАО «Связь-Сервис» о предоставлении информации, необходимой для дачи заключения специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области.

Информация о перечне оборудования ЗАО «Связь-Сервис», задействованного для организации присоединения к сети электросвязи ОАО «Ростелеком» в материалы исполнительного производства предоставлена 07.07.2014 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в связи с чем 08.07.2014 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Указанное постановление от 08.07.2014 г. направлено судебным приставом-исполнителем в адрес участников исполнительного производства, а также Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, о чем в материалы дела представлены доказательства направления постановления почтовым отправлением, постановление о привлечении специалиста по исполнительному производству № 6095/14/34/42.

На указанное постановление судебного пристава-исполнителя ответа от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области не последовало.

Судебный пристав-исполнитель 27.08.2014 г. повторно направила постановление о привлечении специалиста в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области.

17.09.2014 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области представило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо, из которого следует, что 14.03.2014 г. уже проверена схема организации связи в зоне ответственности ОАО «Ростелеком» в соответствии с условиями договора о присоединении сетей электросвязи от 08.08.2003 г. № 633, при этом в ходе проверки установлено, что ОАО «Ростелеком» в зоне своей ответственности не нарушило схему организации связи. Соответственно дельнейшее участие специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области в исполнительном производстве не требуются, поскольку иных выводов у него не имеется.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 г. по делу №2910/2014 ЗАО «Связь-Сервис» отказано в иске к ОАО «Ростелеком». Обеспечительные меры от 24.02.2014 г. отменены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 г. по делу №2910/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Связь-Сервис»