Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-586/2014

18.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: Мулько О.В., представитель по доверенности от 01.03.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области                               

(07АП-12321/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014

по делу № А27-586/2014 (Судья Гуль Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Баскаковой Жанны Сергеевны (ОГРНИП 309702421800017, ИНН 702400395740), г. Северск, Томская область

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово

третье лицо:

администрация города Кемерово (ОГРН 1034205011610), г. Кемерово

о признании решения от 22.11.2013 № 10-6-11/1613 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

            Сельскохозяйственный производственный кооператив «Береговой» (далее – заявитель, кооператив, СПК «Береговой») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101033:275 по адресу г. Кемерово пр. Кузнецкий 137, принятое Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) в форме письма от 22.11.2013 № 10-6-11/1613.

            Поскольку объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.137, по договору купли-продажи от 28.03.2014 был отчужден кооперативом в пользу Баскаковой Жанны Сергеевны, последней в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о замене заявителя на предпринимателя Баскакову Ж. С. (далее – предприниматель, ИП Баскакова Ж.С.)

            Суд первой инстанции произвёл замену заявителя сославшись на положения статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 552 Гражданского кодекса РФ.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Кемерово (далее третье лицо, Администрация).

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 27.10.2014) требования  ИП Баскаковой Ж.С. удовлетворены.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

  Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

  Предприниматель в отзыве, представленном в суд  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

  Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 судебное заседание отложено на 25.02.2015, от 25.02.2015 судебное заседание отложено  на 11.03.2015.

  На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Хайкиной на судью С.В. Кривошеину. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

  В судебном заседании представитель ИП Баскаковой Ж.С., доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, приведенным в отзыве.

   В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

   Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Комитетом в связи с исполнением решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27 – 16181/2012.

            Указанным судебным актом признано незаконным бездействие Комитета выразившееся в не рассмотрении по существу заявления, направленного кооперативом 30.11.2011 в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. Суд сделал вывод о том, что содержание сведений об объекте недвижимости как о жилом доме в свидетельстве о государственной регистрации права и как об общежитии в кадастровом паспорте, не является препятствием для рассмотрения заявления кооператива по существу.                                                                                                       

            В рассматриваемом случае, исполнив решение суда и рассмотрев повторно заявление кооператива, Комитет вновь указал на различие сведений об объекте недвижимости, но уже как на основание для отказа в предоставлении земельного участка

           Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

  Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований ИП Баскаковой Ж.С., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, что  решение Комитета не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

  Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.              

   Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

   Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

            Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

            Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).                                                                                                                                           

            В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительный характер на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.                                                                                                    

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что  решение от 22.11.2013 №10-6-11/1613 принято Комитетом по результатам рассмотрения заявления СПК "Береговой", направленного в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.                                                  

            При этом судом первой инстанции при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что право на обжалование решения от 22.11.2013 №10-6-11/1613 возникло у СПК «Береговой».                                                                                                                                                                 

            ИП Баскакова Ж.С. в Комитет с соответствующим заявлением не обращалась.

   При осуществлении замены лица, участвующего в деле, суд первой инстанции руководствовался  ст.  35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ. Указанные нормы права касаются перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.                                   

   В оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции указал, что к индивидуальному предпринимателю перешло исключительное право на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости.                                                                                                                                           

   В данном случае ИП Баскакова Ж.С. могла по своему усмотрению реализовать  право на приватизацию земельного участка с даты приобретения права собственности на объект недвижимости, путем обращения с соответствующим заявлением в Комитет.

    При отчуждении здания в силу закона происходит перемена лиц в обязательстве, связанном с пользованием занимаемым таким зданием земельным участком. Суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на нормы ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которыми право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Однако согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В рассматриваемом случае, у Комитета отсутствует обязательство предоставить земельный участок, в связи, с чем нормы статьи 382 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям. В данном случае следует руководствоваться ст.36 ЗК РФ. ИП Баскакова Ж.С., как следует из материалов дела в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ не обращалась.

   В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

  В силу пункта 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  Как следует из материалов дела, Комитет никаких решений в отношении предоставления земельного участка ИП Баскаковой Ж.С. не принимал, поскольку обращений от неё не поступало, её права и законные интересы не нарушались.                                                                    

  Ответ комитета, содержащий отказ в предоставлении земельного участка, был адресован лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением, т.е. СПК «Береговой». В связи с чем, в случае не согласия с таким ответом субъективное право на его обжалование возникло у СПК «Береговой». Право обжалования в этом случае носит личный характер, т.е. оно связано с определенным лицом.                                                                                                                         

  ИП Баскаковой Ж.С. не представлено доказательств того, что заинтересованным лицом 22.11.2013 произведены действия, повлекшие нарушение ее прав, как собственника. В рассматриваемом случае права ИП Баскаковой Ж.С. на приобретение земельного участка, на момент вынесения оспариваемого отказа, признаются не нарушенными.

   В виду того, что на момент отказа 22.11.2013 Комитетом заявителю (СПК «Береговой») в предоставлении земельного участка ИП Баскакова Ж.С. не являлась участником спорных правоотношений по предоставлению земельного участка,