Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А03-9656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-9656/2013

18 марта 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича (рег. № 07АП-242/2014(8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года (председательствующий: Назаров А.В., судьи: Губарь И.А., Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» (659302, Алтайский край, г. Бийск, ул. Кутузова, д. 11, корп. 1, кв. 11, ОГРН 1052200514850, ИНН 2204021179), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего ООО «Аринтел» Котова Н.А. о результатах проведения конкурсного производства, а также вопросов о наложении судебного штрафа и отстранении арбитражного управляющего Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аринтел»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) общество с ограниченной ответственностью «Аринтел» (659302, Алтайский край, г. Бийск, ул. Кутузова, д. 11, корп. 1, кв. 11, ИНН 2204021179, ОГРН 1052200514850) (далее – ООО «Аринтел», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 6.05.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Котов Н.А.

Определением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) срок конкурсного производства в отношении ООО «Аринтел» продлен до 30.09.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 24.09.2014.

Определением от 18.08.2014 суд: признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной; назначил судебные заседания по рассмотрению вопросов о наложении судебного штраф за неявку в судебное заседание и отстранении Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аринтел».

Определением суда от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014), срок конкурсного производства был продлен до 20 ноября 2014 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 17 ноября 2014 года на 10 часов 00 минут.

На это же время отложено рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего и назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа за неявку в судебное заседание 24.09.2014.

Явка конкурсного управляющего судом признана обязательной.

14.10.2014 в Арбитражный суд от Котова Н.А. поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аринтел».

Определением суда от 17.10.2014 рассмотрение указанного заявления было назначено на 17.11.2014 (в последующем в заседании был объявлен перерыв до 19.11.2014).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2014 года) срок конкурсного производства продлён до 20 февраля 2015 года. Суд наложил на арбитражного управляющего Котова Никиту Андреевича (ИНН 772771887769) судебный штраф в размере 5 000 рублей за неявку в судебное заседание 24.09.2014. Арбитражный управляющий Котов Никита Андреевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аринтел». Конкурсным управляющим ООО «Аринтел» утверждена Замалтдинова Лейла Ислямовна, ИНН 732300743810, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7167, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600, 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, кв. 10, тел/факс [phone], почтовый адрес СРО – 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610), почтовый адрес арбитражного управляющего: 433405, Ульяновская область, п. Мирный, ул. Рабочая, д. 3, кв. 6.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Котов Никита Андреевич, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части наложения судебного штрафа и отстранения арбитражного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для отстранения арбитражного управляющего не указаны, в судебном акте не отражены нарушения, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами. Суд первой инстанции сделал произвольные выводы, не подтверждённые доказательствами. Судебный штраф наложен неправомерно, поскольку арбитражный суд в силу норм АПК РФ вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, только при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Арбитражный управляющий постоянно находится в городе Санкт-Петербурге, его личное участие в судебных заседаниях нецелесообразно для должника и кредиторов, тогда как АПК РФ предоставляет право вести дела в арбитражном суде через представителей.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части наложения судебного штрафа и отстранения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 06.05.2014), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014, на арбитражного управляющего Котова Н.А. накладывался штраф в размере 2 000 рублей за неисполнение определения суда от 6.03.2014 по делу № А03-9656/2013 (неявку в судебное заседание 17.03.2014).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014), на арбитражного управляющего Котова Никиту Андреевича наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неявку в судебное заседание 11.08.2014.

В мотивировочной части решения о признании должника банкротом от 24.03.2014 Арбитражный суд Алтайского края указал, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий Котов Н.А. не явился в судебные заседания, в т.ч. по заслушиванию отчета о результатах наблюдения, что являлось основанием для отложения рассмотрения дела. Интересы временного управляющего на протяжении всей процедуры представлял Соколинский Иван Владимирович, который также является и представителем заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Интелком».

Определением от 01.10.2014 Арбитражный суд Алтайского края обязал конкурсного управляющего должника Котова Н.А. за пять дней до судебного заседания 17.11.2014 представить отчет о ходе конкурсного производства по установленной форме со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом состоянии (в т.ч. инвентаризационные ведомости, доказательства опубликования сведений о заседаниях комитета кредитор и принятых решениях в ЕФРСБ, доказательства нахождения в городе Бийске 19.08.2014 (авиа и/или ж/д билеты)).

В судебное заседание 17.11.2014 конкурсный управляющий не явился, отчет о результатах конкурсного производства не представил.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим Замалтиновой Лейлы Ислямовны, а также приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 10.11.2014 (т. 1, л.д. 17).

В указанном ходатайстве конкурсный управляющий указал, что все документы, запрашиваемые судом определением от 01.10.2014, направлены почтой России.

18.11.2014 в арбитражный суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Аринтел» (т. 1, л.д. 22-23), отправленные из города Санкт-Петербург 11.11.2014 (т. 1, л.д. 122), в которых Котов Н.А. указывает, что

- Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего публиковать сведения о заседаниях комитета кредиторов и принятых решениях в ЕФРСБ;

- в город Бийск 18.08.2014 конкурсный управляющий приезжал на автомобиле, арендованном у ИП Цветковой Е.А.;

- на заседании 24.09.2014 конкурсный управляющий не присутствовал, в связи с отсутствием возможности оплаты проезда;

- явка в судебное заседание 17.11.2014 невозможна, в связи с проведением 17.11.2014 заседания комитета кредиторов;

- имущество, указанное в инвентаризационной ведомости № 2 продано ABELA SERVICES LTD (Абела сервис ЛТД) по договорам купли-продажи от 10.11.2014, заключенных в г. Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 33-62). Пунктом 4 указанных договоров, стороны предусмотрели, что продавец фактически передал имущество, а покупатель фактически имущество получил, настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи. Право собственности на имущество переходит к Покупателю в момент заключения настоящего договора. До полной оплаты по договору имущество в залоге у Продавца не находится. Покупатель обязуется оплатить имущество в течение тридцати дней со дня заключения договора (п. 5). Пунктом 7 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию в пять дней со дня получения по адресу, указанному в договоре. В случае неурегулирования спора в досудебном порядке, спор подлежит разрешению в Третейском суде при ООО «Юстиция Прайм» в соответствии с его регламентом, положением и иными документами, с которыми стороны ознакомлены в момент заключения договора. Решение указанного Третейского суда является обязательным для стороны, подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.

Кроме того, в арбитражный суд поступил протокол № 02/14 очередного собрания кредиторов ООО «Аринтел», которое состоялось 10.11.2014 в г. Санкт-Петербург и на котором присутствовал 1 кредитор – ООО «Интелком», обладающий 88,3 % голосов реестра (т. 1, л.д. 64-67).

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1) Принять отчет конкурсного управляющего к сведению;

2) Обязать конкурсного управляющего обратится в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на срок шесть месяцев;

3) Выбрать в качестве конкурсного управляющего должника Замалтдинову Л.И., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс»;

4) Утвердить начальную стоимость продажи имущества ООО «Аринтел».

Также, в Арбитражный суд Алтайского края представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Аринтел», утвержденное решением собрания кредиторов от 10.11.2014 (т. 1, л.д. 104-121).

Согласно данному Положению продажа имущества ООО «Аринтел» осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве и настоящим Положением, путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона и публичного предложения, с открытой формой подачи предложения о цене.

Накладывая судебный штраф на арбитражного управляющего Котову Никиту Андреевича и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий не исполнил требование суда о явке в судебное заседание, чем проявил неуважение к суду. Арбитражный управляющий Котов Н.А. не являлся в судебные заседания, не представлял в полном объёме запрашиваемые судом документы, при этом представитель арбитражного управляющего не может пояснить в судебных заседаниях о мероприятиях, выполняемых арбитражным управляющим. Интересы арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве представляет одно и то же лицо. Указанные действия арбитражного управляющего Котова Н.А. вызывают неустранимые сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным