Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А03-9656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном информационным письмом № 150 от 22.05.2012, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (пункт 5 обзора). При этом в пункте 17 обзора указано, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, у арбитражного суда первой инстанции возникли сомнения в добросовестности арбитражного управляющего Котова Н.А. в ходе процедуры наблюдения в связи с неявкой в судебные заседания и представлением интересов арбитражного управляющего Соколинским И.В., являющимся представителем ООО «Интелком», заявителя по делу о банкротстве должника. Конфликт интересов явился основанием для отказа в допуске Соколинского И.В. как представителя ООО «Аринтел», действующего на основании доверенности от 24.03.2014, в ходе судебного разбирательства по делу № А03-20593/2012.

Впоследствии в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Котов Н.А. также неоднократно не являлся в судебное заседание, в том числе в заседания, явка по которым признавалась обязательной. Неявка в судебное заседание явилась основанием для наложения судебных штрафов на арбитражного управляющего Котова Н.А. вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, в арбитражный суд первой инстанции не представлены документы, отражающие полную информацию о работе арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства. Представитель арбитражного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции затруднился уточнить выполненные и выполняемые арбитражным управляющим мероприятия в ходе конкурсного производства. Арбитражный управляющий Котов Н.А. не пояснил необходимость реализации имущества должника по содержащим третейскую оговорку договорам купли-продажи, заключенным с расположенной в Белизе организацией.

Исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Поскольку неявка арбитражного управляющего Котова Н.А. в судебные заседания и предоставление им неполной информации о ходе конкурсного производства препятствовали эффективному контролю арбитражного суда, указанные обстоятельства являются основанием для отстранения Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном наложении судебного штрафа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Котов Н.А. не явился в судебное заседание, несмотря на указание в определении арбитражного суда о том, что явка признана обязательной, не направил представителя, который предоставил бы достаточные пояснения относительно мероприятий в ходе конкурсного производства.

Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

В данном случае оценка действий арбитражного управляющего Котова Н.А. как правонарушения, состоящего в неуважении к суду и влекущего наложение судебного штрафа, вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ.

Такая оценка его поведения соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у суда законных оснований для оценки поведения арбитражного управляющего Котова Н.А. как неуважительного, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не были представлены, неявка привела к неоднократному отложению судебного разбирательства.

Наличие у арбитражного суда полномочия накладывать судебные штрафы на лиц, явка которых признана обязательной, в том числе при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2014 по делу № А03-9656/2013).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года по делу № А03-9656/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова