Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А27-21986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-21986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Горланов В.Н. по доверенности от 28.01.2014

от заинтересованного лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 года по делу № А27-21986/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел", г. Новокузнецк (ОГРН 1054220000207, ИНН 4220027534) к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1144205012808 ИНН 4207044509) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 23.10.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел" (далее – заявитель, ООО «НСАК «Ангел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК КО, административный орган) от 23.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 713,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «НСАК «Ангел» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

 -  обращения ООО «Кузнецкие металлоконструкции» от 12.08.2014 г., Армашова С.С. от 14.08.2014 г. не являются основанием для проведения проверки в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводилась без согласования с органами прокуратуры; действия по перемещению транспортного средства – часть административной процедуры задержания автомобиля.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Отзыв административного  органа не может быть учтен судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта как поступивший в адрес суда  17.03.2015 года, после оглашения резолютивной части постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 г. в отношении ООО «НСАК «Ангел» составлен протокол об административном правонарушении. На основании указанного протокола 23.10.2014 г. РЭК КО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «НСАК «Ангел» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 713,80 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО «НСАК «Ангел» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок ценообразования, защищающий интересы производителей и потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний - завышении регулируемых государством цен и тому подобного на продукцию, товары либо услуги, предельных цен и тому подобного, завышение установленных надбавок (наценок) к ценам и тому подобному), завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела в комиссию, осуществляющую государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) и контроль за их применением на территории Кемеровской области, поступили жалобы Армашова С.С. от 14.08.2014 г., ООО «Кузнецкие металлоконструкции» от 12.08.2014 г. о завышении платы за перемещение задержанных транспортных средств с приложением копий протоколов задержания транспортных средств на основании ст. 27.13 КоАП РФ и квитанций об оплате ООО «НСАК «Ангел» за перемещение транспортных средств.

Жалобы содержали сведения о нарушении ООО «НСАК «Ангел» порядка ценообразования при транспортировке задержанных транспортных средств, а именно завышение размера платы, при перемещении задержанного транспортного средства, установленного постановлением региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 09.12.2013 г. № 479 «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств».

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили обращения ООО «Кузнецкие металлоконструкции» от 12.08.2014 г., Армашова С.С. от 14.08.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращения указанных лиц не являются основанием для проведения проверки, а также, что проверка проводилась без согласования с органами прокуратуры, не основаны на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи).

В данном случае основанием для проверки являлось нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), то есть п. «в» части 2 статьи 10, следовательно, согласование с органом прокуратуры не требовалось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основы на неверном толковании норм права. Позиция апеллянта о том, что отношения между гражданином владельцем транспортного средства и специализированной организации должны рассматриваться как часть обеспечительной меры, процесса задержания автомобиля, не свидетельствует об отсутствии оснований проведения проверки, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Отношения в области защиты прав потребителей могут складываться в различных сферах, вне зависимости от того, предусмотрены ли данные конкретные отношения Законом о защите прав потребителей; тогда как предъявление завышенного размера платы при перемещении задержанного транспортного средства является нарушением прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы внеплановая выездная проверка правильности применения платы за перемещение задержанных транспортных средств проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате проведения контрольных мероприятий выявлены нарушения ООО «НСАК «Ангел» обязательных требований, установленных пунктом 2 статьи 5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 г. № 78-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», постановлением региональной энергетической комиссий Кемеровской области от 09.12.2013 г. № 479 «Об установлении размера платы за перемещение и хранение