Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А45-11535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-11535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с              использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Платонов А.А., доверенность от 10.06.2014 года,

от конкурсного управляющего Шипкова Д.С.: Шипков Д.С., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области (рег. № 07АП-11606/13 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года ( судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-11535/2013 по жалобе                     Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного                     управляющего Шипкова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014 должник –      открытое акционерное общество (далее - ОАО) Птицефабрика «Нечаевская», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области обратилась 31.10.2014 года в                      Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие)                           конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика «Нечаевская» Шипкова Д.С. с ходатайством об отстранении Шипкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика «Нечаевская».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 года суд отказал Федеральной налоговой службе в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шипкова Д.С. и об отстранении Шипкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика «Нечаевская».

С определением суда от 19.12.2014 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, отстранив конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика «Нечаевская» Шипкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что бездействие конкурсного управляющего по не открытию специального банковского счета в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве,                 не опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ об удовлетворении третьего лица погасить обязательства должника, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также является прямым нарушением требований пункта 7 статьи 113 Федерального закона, что привело к невозможности третьего лица исполнить обязательства должника; вывод суда о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не открытии специального банковского счета, объясняется тем, что у третьего лица, взявшего на себя обязательства погасить требования кредиторов ОАО птицефабрика «Нечаевская», таких намерений на самом деле не было, о чем стало известно конкурсному управляющему после вынесения определения арбитражного суда от 21.08.2014 года, уполномоченный орган считает необоснованным; вывод суда о том, что не опубликование на сайте ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательства должника не является существенным нарушением, повлекшим нарушение прав уполномоченного органа и иных кредиторов, является необоснованным; конкурсным управляющим не предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности, напротив данная задолженность была списана по истечению 4-х месяцев бездействия конкурсного управляющего; бездействие Шипкова Д.С. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника для целей удовлетворения требований кредиторов и тем самым к нарушению прав и законных интересов кредиторов ОАО птицефабрика «Нечаевская»; не проведение конкурсным управляющим в полном объеме всех мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, не отвечает целям процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим не соблюдены требования Приказа о списании товарно-материальных ценностей ОАО птицефабрика «Нечаевская»; расходование денежных средств должника, минуя основной расчетный счет ОАО Птицефабрика «Нечаевская», противоречит требованиям пункта 1 статьи 133 Закона банкротстве; удержание организатором торгов из сумм задатков своих расходов и вознаграждения можно квалифицировать как сделку с предпочтением, в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, при нарушении очередности статьи 134 Закона о банкротстве; единственный расчетный счет должника в ООО КБ «Взаимодействие» конкурсным управляющим закрыт 10.10.2014 года, несмотря на тот факт, что еще не рассмотрено заявление о признании сделки недействительной ОАО птицефабрика «Нечаевская» по передаче в ЗАО «Нечаевская» и ОАО птицефабрика «Тогучинская» имущества, согласно приложению к разделительному балансу по состоянию на 01.07.2012 года, что свидетельствует о заинтересованности Шипкова Д.С. в скорейшем завершении процедуры банкротства ОАО птицефабрика «Нечаевская», а также в отсутствие интереса на положительный результат по обжалованию сделки, которая позволит сформировать конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Шипков Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий Шипков Д.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения                            Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 года,                                                            арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в не открытии специального банковского счета; не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательства должника; не исполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в виде претензии; не проведении в полном объеме всех мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; неправомерности действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации; заключении конкурсным управляющим договора уступки прав требований (цессии) от 26.09.2014 года по цене ниже установленной на собрании кредиторов; неправомерном закрытии расчетного счета должника без учета того, что имеется не рассмотренное заявление о признании недействительной сделки должника; в не направлении заявления о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, исходил из отсутствия на то правовых оснований, заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Шипковым Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушения последним прав и законных интересов кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для её удовлетворения является установление арбитражным судом фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего по не открытию специального банковского счета в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве, не опубликованию сообщения в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ об удовлетворении третьего лица погасить обязательства должника, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также являются прямым нарушением требований пункта 7 статьи 113 Федерального закона, что привело к невозможности третьего лица исполнить обязательства должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 года конкурсному управляющему установлен срок для погашения требований к должнику - до 15.09.2014 года, способ удовлетворения - путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 131 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 года в целях исполнения обязанности по открытию специального банковского счета конкурсным управляющим в адрес кредиторов были направлены письма с просьбой представить банковские реквизиты для дальнейшего погашения требований.

Ответы были получены от кредиторов ООО «Балт ИЗА» (получено 24.09.2014 года), ОАО «Сибирский реестр» (получено 04.09.2014 года), ЗАО «Юридические услуги» (получено 04.09.2014 года), ООО «СибАгро-Новосибирск» (вручено нарочно), Межрайонная ИФНС №15 по Новосибирской области (получено по эл. почте).

28.08.2014 года кредитору Паньшину В.В. от ООО «Сибирская инвестиционно-проектная компания» поступило предложение уступить право требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Птицефабрика «Тогучинская».

Конкурсный управляющий обратился к ООО «Сибирская инвестиционно-проектная компания» с просьбой дать пояснения о своих действиях, в ответ было получено письмо о том, что общество не будет исполнять определение арбитражного суда от 21.08.2014 года, что ведется работа по выкупу требований кредиторов на других условиях.

Судом первой инстанции установлено, что подобное предложение поступало в адрес не только кредитора Паньшина В.В., но и другим кредиторам.