Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А45-11535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В результате чего, 20.10.2014 года арбитражным судом вынесены определения, которыми удовлетворены заявления ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» о процессуальной замене кредиторов Аргунова К. К., Аргунова Д. К. на правопреемника - ОАО «Птицефабрика «Тогучинская».

10.11.2014 года произведена процессуальная замена кредиторов Попова А. Ю., Паньшина В.В. на ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», 25.11.2014 года произведена процессуальная замена кредиторов ООО «ЮАР» и ЗАО «Заречье» на ОАО «Птицефабрика «Тогучинская».

В материалах дела имеются агентские договоры, заключенные между ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» и ООО «Сибирская инвестиционно-проектная компания», по условиям которых ООО «Сибирская инвестиционно-проектная компания» обязуется за вознаграждение совершить действия по заключению договоров уступки прав требований между ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» и кредиторами ОАО птицефабрика «Нечаевская».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не открытии специального банковского счета, объясняется тем, что у третьего лица, взявшего на себя обязательства погасить требования кредиторов ОАО птицефабрика «Нечаевская», таких намерений на самом деле не было, о чем стало известно конкурсному управляющему после вынесения определения арбитражного суда от 21.08.2014 года, является обоснованным.

Указанные обстоятельства явились результатом того, что конкурсный управляющий не открыл специальный банковский счет, чтобы не увеличивать текущие расходы должника на оплату банковских услуг за открытие счета, затем за его обслуживание и последующее закрытие.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ОАО птицефабрика «Нечаевская» следует, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего 13.10.2014 года о результатах проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий доложил информацию об отказе третьего лица погашать требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что не опубликование на сайте ЕФРСБ сведений об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательства должника не является существенным нарушением, повлекшим нарушение прав уполномоченного органа и иных кредиторов, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим Петровым А.В. при проведении анализа финансового состояния должника по состоянию на 30.09.2013 года выявлен 61 дебитор на сумму 2 426 000 руб.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника вся документация была передана в порядке и сроки установленные Законом о банкротстве.

При этом претензий к бывшему руководителю должника по факту ненадлежащей передачи документов у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем документы в судебном порядке у бывшего руководителя должника не истребовались.

Подтвержденная документами дебиторская задолженность была проинвентаризирована, выявлено 4 дебитора на общую сумму 4 965 783 руб. 58 коп., проведена оценка (отчет № 34 от 28.07.2014) и реализация по оценочной цене - 87 000 руб.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской   отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34-н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Дебиторская задолженность по 61 дебитору на общую сумму 2 426 000 руб. была проанализирована.

От должника был получен список дебиторов от 18.04.2014 года с примечаниями от главного экономиста.

Размер дебиторской задолженности и сам факт ее наличия был установлен только на основании данных бухгалтерской отчетности.

В результате было установлено, что часть организаций - дебиторов ликвидирована, по остальной части задолженность не подтверждена какими-либо первичными документами из-за отсутствия их у руководителя, а также по некоторым дебиторам истек срок исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств конкурсным управляющим как лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, было принято решение о списании дебиторской задолженности, числящейся на балансе, на общую сумму 2 426 000 руб.

При этом обязанность по согласованию вопроса о списании дебиторской задолженности с собранием кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

 Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим  претензионная работа с данными дебиторами не проводилась, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что конкурсным управляющим обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования в виде претензии, не исполнена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих возможность и реальность взыскания указанной дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, обоснованно пришел к выводу о не доказанности того, что не направление претензий дебиторам нарушило права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности.

Обращение в суды с исковыми требованиями, основанными на документально не подтвержденных обстоятельствах, могли привести к увеличению текущих расходов в части уплаты (взыскания) государственной пошлины по искам, а, следовательно, к увеличению непогашенной части кредиторской задолженности.

Довод ФНС России о том, что не проведение конкурсным управляющим в полном объеме всех мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, не отвечает целям процедуры конкурсного производства, нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила проведения инвентаризации установлены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 методических рекомендаций).

Из материалов дела о банкротстве ОАО Птицефабрика «Нечаевская» следует, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества, в результате которых составлены инвентаризационные описи № 1 от 23.04.2014 года, № 2 от 23.04.2014 года, № 3 от 27.06.2014 года.

В связи с проведением инвентаризации была создана комиссия на основании приказа конкурсного управляющего, в обязанности которой входило осмотреть объекты основных средств, товарно-материальные ценности (ТМЦ), подлежащие списанию; установить причины списания; определить возможность дальнейшего использования объектов и ТМЦ; составить акт осмотра и оформить акты на списание.

По результатам проведенной работы комиссией составлен акт осмотра объектов основных средств, товарно-материальных ценностей от 23.04.2014 года, в котором отражены установленные обстоятельства, а также составлен акт № 1-тмц о списании товарно-материальных ценностей от 23.04.2014 года на сумму 7 622 000 руб., в связи с непригодностью ТМЦ к использованию либо из-за фактического отсутствия. По части списанного имущества (корма и семена собственного производства) в размере 6 951 000 руб. в связи с его отсутствием из-за изъятия службой судебных приставов впоследствии конкурсным управляющим предпринимались мероприятия по оспариванию действий судебных приставов и взысканию убытков (судебные акты приобщены к материалам жалобы).

ТМЦ на сумму 558 000 руб. проинвентаризированы, (опись № 2), включены в конкурсную массу должника и затем проданы в ходе конкурсного производства.

Сумма из строки баланса за 2013 год «запасы» (1210) в размере 6 942 000 руб. фактически не представляет собой имущества, указанная сумма списана конкурсным управляющим актом № 3 от 15.05.2014 года. Данная сумма, отраженная на счете 20.1 «основное производство», сформированная в виде себестоимости из затрат в растениеводстве на создание готовой продукции. По причине не урожая цикл производства готовой продукции не был завершен, в результате чего затраченные в этом цикле использованные запасы пришли в негодность. Следовательно, понесенные затраты подлежат списанию. В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие, что в 2012 году организацией были понесены затраты в растениеводстве и что по причине засухи сельхозпроизводители Тогучинского района понесли убытки.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, в том числе не представлено доказательств неправомерных действий при проведении инвентаризации, является обоснованным.

Законодательством не запрещено списывать с баланса не ликвидное имущество.

Кроме того, причины списания указаны в актах списания и акте осмотра от 23.04.2014 года.

Доказательств того, что у должника в действительности имелись ликвидные запасы, которые неправомерно не включены в конкурсную массу для последующей реализации, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ФНС России о том, что конкурсным управляющим необоснованно закрыт единственный расчетный счет должника в ООО КБ «Взаимодействие», несмотря на тот факт, что еще не рассмотрено заявление о признании сделки недействительной ОАО птицефабрика «Нечаевская» по передаче в ЗАО «Нечаевская» и ОАО птицефабрика «Тогучинская» имущества, согласно приложению к разделительному балансу по состоянию на 01.07.2012 года, что свидетельствует о заинтересованности Шипкова Д.С. в скорейшем завершении процедуры банкротства ОАО птицефабрика «Нечаевская», а также в отсутствие интереса на положительный результат по обжалованию сделки, которая позволит сформировать конкурсную массу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов указанным действием конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не была указана норма Закона о банкротстве, которая была нарушена конкурсным управляющим.

Ссылка ФНС России на заинтересованность управляющего в скорейшем завершении конкурсного производства и отсутствие с его стороны интереса в рассмотрении заявления по оспариванию сделки должника судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как носит предположительный характер, и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

На момент рассмотрения жалобы ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, в производстве суда находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, в судебных заседаниях присутствует представитель конкурсного управляющего, который поддерживает заявленные требования, представляет суду доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что согласно отчета конкурсного управляющего от 22.10.2014 года конкурсным управляющим заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2014 года на сумму 69 600 руб., однако, начальная цена продажи дебиторской задолженности на открытых торгах в форме аукциона составляла 87 000 руб. (данная цена утверждена собранием кредиторов должника 07.08.2014 в соответствии с отчетом об оценке), следовательно, по мнению заявителя, конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи имущества должника по цене ниже, установленной на собрании кредиторов, и объявленной на торгах, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов по реализации прав требования дебиторской задолженности 26.09.2014 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) на сумму 87 000 руб. В отчете конкурсного управляющего от 22.10.2014 года отражены сведения о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника по данному договору в размере 69 600 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требований (цессии) от 26.09.2014 года, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется произвести с Цедентом (должником) расчет в размере 87 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 2.3 договора).

Учитывая изложенное, довод уполномоченного органа о заключении конкурсным управляющим договора уступки прав требований (цессии) от 26.09.2014 года по цене ниже установленной на собрании кредиторов, как правомерно указано судом первой инстанции, является несостоятельным и документально не подтвержденным. Кроме того, заявитель жалобы не указывает норму Закона о банкротстве, которую по его мнению в данном случае нарушил Шипков Д.С.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Шипковым Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушения последним прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии