Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А27-11683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А27-11683/2014 (07АП-1356/2015)

«19»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 19 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился , извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу № А27-11683/2014 (судья Засухин О.М.)

по иску Smeshariki GmbH («Смешарики ГмбХ»), Германия, Мюнхен к ЗАО «РЕГИОНМАРТ» (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) о взыскании 250 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Компания Smeshariki GmbH («Смешарики ГмбХ») обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «РЕГИОНМАРТ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321870 («Лосяш»), № 321815 («Копатыч»), № 384581 («Ежик»), № 384580 («Бараш»), № 335001 («Пин»), № 321869 («Совунья»), № 321868 («Кар-Карыч») в сумме 250 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу № А27-11683/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Smeshariki GmbH подало апелляционную жалобу,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, не имеет правового значения, к какому классу МКТУ относится товар, поскольку сам по себе факт размещения на упаковке товара чужого товарного знака является нарушением права на товарный знак.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

             Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  компания Smeshariki GmbH («Смешарики ГмбХ») создана 02.01.2008 года, что подтверждается договором об учреждении общества от 02.01.2008 года и протоколом собрания участников общества («Блитц 08-369 ГмбХ», номер в торговом реестре HRB 17258) от 10.04.2008 года. Как следует из выписки из торгового реестра регистрационный номер 172758.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, имеющихся в материалах дела, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384580 - «Бараш» и № 384581 «Ежик» зарегистрированы на имя Smeshariki GmbH («Смешарики ГмбХ»).

В отношении остальных товарных знаков компания приобрела исключительные права на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи:

- на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 09.06.2009 года № РД0051044 - товарный знак № 282431 «Смешарики»;

- на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 года № РД0051330- товарный знак № 332559 «Нюша»;

- на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 года № РД0051328 - товарный знак № 321933 «Крош»;

- на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 года № РД0051333 - товарный знак № 321870 «Лосяш»;

- на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 года РД0051336- товарный знак № 321815 «Копатыч»;

- на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 года № РД0051334 - товарный знак № 335001 «Пин»;

- на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 года № РД0051332 - товарный знак № 321869 «Совунья»;

- на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17.06.2009 года № РД0051331- товарный знак № 321868 «Кар Карыч».

25.05.2013 года в торговой точке, принадлежащей закрытому акционерному обществу «РЕГИОНМАРТ» и расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, Проезд Западный, 3 был приобретен диск формата DVD «Мир российских мультсериалов 8», на полиграфической упаковке которого содержатся изображения сходные до степени смешения со спорными товарными знаками истца.

Факт приобретения указанного товара подтверждается кассовым чеком от 25.05.2013 года, содержащим сведения о наименовании товара, его стоимости, ИНН и наименование ответчика, дате приобретения товара, а также видеозаписью процесса приобретения товара у ответчика.

Полагая, что закрытое акционерное общество «РЕГИОНМАРТ», незаконно осуществляя реализацию товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, нарушило его исключительные права на названные товарные знаки, компания Smeshariki GmbH («Смешарики ГмбХ») обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик реализовал товар, не поименованный в перечне товаров и услуг классов МКТУ, в отношении которых истец обладает исключительными правами на товарные знаки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства (выписка из торгового реестра от 30.09.2013 в отношении истца (номер в торговом реестре 172758), содержащая ссылку на учредительный договор от 02.01.2008 (последняя редакция от 17.11.2010), договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак) свидетельствуют о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, приобретенных им в соответствии с требованиями закона.

Факт распространения ответчиком без соответствующего разрешения правообладателя упакованного в пластиковую коробку DVD-диска, обложка которой содержит изображения сходные до степени смешения с изображением персонажей анимационного сериала «Смешарики», подтвержден кассовым чеком от 25.05.2014 года, диском формата DVD «Мир российских мультсериалов 8» в упаковке, видеозаписью покупки, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Индивидуализация товара осуществляется, в том числе, нанесением товарных знаков на этикетку и упаковку.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В рассматриваемом случае спорные обозначения были использованы на полиграфической продукции, являющейся упаковкой DVD-диска.

Доказательства обратного компания суду не представила.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что спорные товарные знаки были использованы для индивидуализации самой полиграфической