Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А27-13978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для индивидуализации самой полиграфической продукции в виде упаковки иного товара.

Упаковку диска формата DVD, реализованного 14.02.2014 года в торговой точке ответчика, следует рассматривать не в качестве самостоятельного товара 16 класса МКТУ, а как неотъемлемую часть товара 9 класса МКТУ, для индивидуализации которого, использованы спорные товарные знаки.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара, что в рамках настоящего спора истцом не доказано.

Учитывая, что правовая охрана спорных товарных знаков не распространяется на товары 9-го класса МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком DVD-диск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции находят свое подтверждение, в том числе и постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 №С01-924/2014 по делу №А19-309/2014, от 08.10.2014 №С01-821/2014 по делу№А27-10954/2013 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

В свою очередь подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области 24 декабря 2014 года по делу № А27-13978/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Smeshariki GmbH – без удовлетворения.

            Взыскать с Smeshariki GmbH в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва)  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк