Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А27-16525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Также разъяснено, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ), указав, что суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ИП Тимохина М. М. ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, роль правонарушителя и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое ИП Тимохиной М. М. правонарушение не повлекло за собой негативных последствий для граждан, общества и государства. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об отягчающих обстоятельствах, на момент рассмотрения дела нарушение предпринимателем устранено.

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом того, что совершенное правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, предпринимателем предприняты меры по устранению выявленных нарушений, при отсутствии сведений о совершении предпринимателем однородных правонарушений, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, и исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости назначаемого наказания степени тяжести совершенного правонарушения, правомерно применил положения статьи 2.9 о малозначительности.

Правильность выводов суда в указанной части представлением апеллянтом надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу                   № А27-16525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                   И. И. Бородулина

                                                                                                               Н. А. Усанина