Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А45-18124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-18124/2014

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при  участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Никульшина И.П. по доверенности от 12.11.2014

рассмотрев апелляционные жалобы АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» и ИП Бемаляна М.Д. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014г. по делу № А45-18124/2014 (07АП- 482/15(2) (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Бемаляну Малхазу Джамбуловичу (д. Чик Новосибирская область) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 972 170 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (в настоящее время – акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бемаляну Малхазу Джамбуловичу (далее – ИП Бемалян М.Д.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 704 158 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Бемаляна М.Д. в пользу АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» взыскано 300 000 рублей 00 копеек компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера компенсации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при определении размера компенсации судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, поскольку в период с октября – ноября 2013 ответчик был информирован о том, что его действия нарушают исключительные права истца, но доказательств прекращения нарушения ответчиком представлено не было.

ИП Бемалян М.Д. также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части взыскания 300 000 рублей компенсации и 17 083 руб. 20 коп. по оплате государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению специалиста Елуфимович Е.А. от 18.11.2014. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что при рассмотрении дела УФАС ответчиком признал факт нарушения прав истца на товарный знак, необжалование судебного акта не может свидетельствовать о признании им обстоятельств, установленных судом, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела №А19 -18165/2013. Полагает, что вывод суда о длительном использовании ответчиком спорного обозначения, является необоснованным. Кроме того, судом при вынесении решения не было принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и что взыскание спорной суммы может привести к его банкротству.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы в материалы дела  не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить или изменить, снизив размер компенсации, представила документы, подтверждающие материальное положение ответчика и размещение им в спорный период рекламы, в которой отсутствует наименование истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», обладающее сетью магазинов обуви и сопутствующих товаров «ЦентрОбувь», насчитывающей более 1200 магазинов по всей территории Российской Федерации, является правообладателем комбинированного товарного знака «ЦентрОбувь», свидетельство №418389 (заявка №2009731251, дата приоритета 04.12.2009), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.09.2010 в отношении услуг 35 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), в частности, в отношении позиции перечня «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе магазины по продаже товаров».

Истец использует товарный знак по свидетельству №418389 для индивидуализации своей коммерческой деятельности в качестве основного элемента фирменного стиля истца, в рекламе магазинов «ЦентрОбувь».

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ИП Бемалян Малхаз Джамбулович в течение длительного периода времени (2013-2014 г.г.) использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «ЦентрОбувь» по свидетельству № 418389. Так, на вывеске магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 1/1, ответчик использовал обозначение «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ЦентрОбувь» по свидетельству №418389.

Внутри гипермаркета, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 1/1, ответчиком использовалась следующая вывеска:

На общем песочном фоне выполнены следующие словесные элементы в три ряда: «ГИПЕРМАРКЕТ», «ЦЕНОПАД» и «ЦЕНТРОБУВИ». В нижней части вывески расположены натуралистичные изображения обуви и женских сумок.

Истец, указывая на то, что сходство товарного знака «ЦентрОбувь» и обозначения «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», используемого ответчиком, обусловлено фонетическим, графическим и семантическим сходством, считает, что его права нарушены.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица.

Под незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица (фирменного наименования и коммерческого обозначения) подразумевается их использование без согласия правообладателя. Цель таких действий - получение неправомерных преимуществ в конкурентной борьбе за счет использования деловой репутации известного потребителям хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 2, 4 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в частности:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения тождественных или сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, размещения товарного знака на сопутствующей документации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Следовательно, нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак имеет место при наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков или иных обозначений; при однородности товаров, применительно к которым используется тождественное или сходное обозначение.

Так, обстоятельства, как самого нарушения, так и виновности в таком нарушении ИП Бемаляна М.Д. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2014 по делу № А19-18165/2013, которым ИП Бемалян М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за незаконное использование товарного знака «ЦентрОбувь», принадлежащего истцу, протоколом от 28.11.2013 № ИП/М-299/13-16-07 об административном правонарушении, составленным в ходе проведения проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Иркутской области в Нижнеудинском районе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 481 от 29.04.2014, согласно которым был установлен факт того, что ответчик без разрешения истца осуществлял в магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 1/1, розничную торговлю обувью и сопутствующих товаров под вывеской «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела в УФАС ИП Бемалян М.Д. признал факт нарушения прав истца на товарный знак, указанное решение не оспорил в судебном порядке.

ИП Бемалян М.Д. и в ходе рассмотрения дела № А19-18165/2013 не представил каких-либо возражений относительно существа предъявленных к нему требований, решение арбитражного суда не обжаловал.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить период пользования ответчиком товарного знака истца с октября 2013 года, что следует из протокола от 28.11.2013 № ИП/М-299/13-16-07 об административном правонарушении, составленным в ходе проведения проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Иркутской области в Нижнеудинском районе, и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 481 от 29.04.2014, по февраль 2014 (включительно), что следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2014 по делу № А19-18165/2013, в котором указано, что незаконная вывеска «ЦЕНОПАД ЦЕНТРОБУВИ», установленная в магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Ленина, 1/1, подлежит конфискации.

Кроме того, тот факт, что спорная вывеска была установлена в магазине ответчика вплоть до конца февраля 2014 года, следует так же и из представленного ответчиком договора подряда от 20.02.2014, согласно которому ИП Бемалян М.Д. заказал выполнение работ по изготовлению новой