Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А45-18124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывески магазина, в которой отсутствует спорное обозначение, сходное до степени смешения с торговым знаком истца «ЦентрОбувь».

При этом размещение ответчиком рекламной информации гипермаркета «Ценопад» в октябре 2013 – феврале 2014 (о котором свидетельствует представленная в апелляционный суд эфирная справка ООО «Рубиком») не опровергает указанные выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Бемаляна М.Д. в указанной части в связи с их неподтвержденностью материалами дела.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что суд неправомерно не принял за основу экспертное исследование, выполненное специалистом Елуфимовой Е.А. 18.11.2014, где сходства не обнаружено,  так как в данном исследовании специалистом сделан неверный вывод о том, что в торговом знаке истца «ЦентрОбувь» использованы элементы, не обладающие различительной способностью, ввиду чего согласно п. 1 ст. 1483 ГК РФ им не предоставляется правовая охрана.

Так, материалами дела подтверждается, что данный товарный знак был зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ по процедуре приобретённой различительной способности в результате его использования, что позволяет говорить о широкой известности товарного знака «ЦентрОбувь» среди потребителей и его чёткой ассоциации с правообладателем (п. 1 ч. 4 абзац 5 ст. 1483 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43.2 - 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009г., компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что активная рекламная кампания сети магазинов «ЦентрОбувь» на центральных ТВ-каналах, ведущих печатных изданиях, проводимая истцом, использовалась ИП Бемаляном М.Д. в качестве средства продвижения своей деятельности, способствовала введению покупателей в заблуждение относительно компании-продавца, чем причиняла истцу убытки. При этом, суд приняв во внимание, что словосочетание «ЦентрОбувь»» занимает доминирующее положение к самому реализуемому товару и его потребительским свойствам, оно является общеизвестным широкому кругу лиц и неоднократно использовано на данном товаре, а также то, что применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, на недопущение нарушения прав на товарный знак.

С учетом информации об объемах реализации истцом продукции, содержащей наименование «ЦентрОбувь», а также информации, представленную ответчиком об объемах его продаж и полученной в спорный период торговой выручке, арбитражный суд определил разумную и справедливую сумму компенсации, соразмерную нарушению прав истца - 300000 рублей.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер совершенного правонарушения, степень вины ответчика в нарушении исключительного права истца, материальное положение ответчика были учтены судом первой инстанции при снижении заявленного истцом размера компенсации с  704 158 рублей 80 копеек до 300 000 рублей, в связи с чем соответствующие доводы ИП Бемаляна М.Д. отклоняются.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения, степень вины ответчика, а также неблагоприятные последствия, возникшие у истца в связи с нарушением его права на товарный знак, суд апелляционной инстанции считает сумму компенсации в размере 300 000 руб. соразмерной совершенному ответчиком нарушению и обеспечивающей восстановление исключительного права истца.

Доводы апелляционной жалобы истца, свидетельствующие о его несогласии с размером взысканной компенсации, подлежат отклонению, так как размер компенсации определен судом по собственному усмотрению с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.11.2014 года по делу №  А45-18124/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

     О.Б. Нагишева

  Судьи

Е.И. Захарчук

 И.И. Терехина