Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А67-3765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

книга покупок за 2 квартал 2013 года, карточки аналитических счетов за проверяемый период.

Из указанных документов следует, что общество приобрело у ООО «Гилев» кирпич полнотелый м-125 в количестве 85 600 штук.

Вышеперечисленные товары ООО «Гилев», в свою очередь, приобрело у ООО «ТомРегионСервис» (ИНН 7017251622) согласно договору поставки № 18 от 15.10.2012.

В отношении ООО «Гилев» (ИНН 7017271594) Инспекцией установлены следующие обстоятельства: общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску с 21.10.2010. Юридический адрес: г. Томск, ул. Нахимова, 15, 128. Руководитель общества – Набатов И.В.

Согласно федеральной базе данных, базе данных ЭОД, ООО «Гилев» не имеет основных транспортных средств, численность работников -1 человек. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года сумма налога к уплате составляет 3 000 руб., при этом доля вычетов, заявленная в налоговой декларации по НДС по отношению к сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) составляет 98%.

Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки руководитель ООО «Гилев» Набатов И. В. подтвердил факт поставки товара заявителю, указал, что кирпич и ПГС приобретал у ООО «ТомРегионСервис», кирпич и ПГС поставляли по адресу – г. Томск, пр. Комсомольский, д.13 «Б», с ООО «ТомРегионСервис» контактировал через менеджера Максима, работали по предоплате, транспортировка осуществлялась непосредственно поставщиком.

ООО «ТомРегионСервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску с 14.12.2009. Юридический адрес: 634040, г. Томск, тракт Иркутский, 204. Руководитель ООО «ТомРегионСервис» с 02.08.2012 по 01.02.2013 являлся Карцев Анатолий Евгеньевич, с 01.02.2013 по настоящее время руководителем является Андреев Сергей Николаевич (г. Анжеро-Судженск).

Согласно данным, имеющимся в ИФНС России по г. Томску, Андреев С.Н. является руководителем и учредителем 11 организаций.

Данное общество также не имеет основных, транспортных средств, численности работников (1 человек), необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом за 2 квартал 2013 года представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС.

Анализ выписок банков ООО «Гилев» и ООО «ТомРегионСервис» за период с 01.07.2012 по 01.07.2013 показал, что данные общества не совершали расходные операции, направленные на ведение хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений и т.д.), используемых в производственных целях.

Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТомРегионСервис» от ООО «Гилев», обналичиваются путем перечисления на банковскую карту бывшего руководителя общества Карцева А.Е. и путем снятия через расчетные счета ООО «СибМаш», ООО «АльфаСтройНаладка» физическим лицом Каракуловым М.А.

Кроме того, в решении от 20.01.2014 № 12-28/21  об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция указывает на то, что на проверку не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку кирпича на объект (составлены акты произвольной формы); обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии условий у ООО «Гилев» и ООО «ТомРегионСервис» для осуществления реальной хозяйственной деятельности и являются доказательствами невозможности реального осуществления реализации товара (кирпича) по цепочке контрагентов (от ООО «ТомРегионСервис» в ООО «Гилев» и далее в ООО «Голем»).

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Голем» неправомерно заявлен к возмещению НДС - 106 706 руб. - по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гилев» на сумму 699 520 руб.

Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции и отказал обществу в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд при рассмотрении дела учитывает следующие обстоятельства.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, наличие у общества счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а также товарных накладных формы № ТОРГ-12, составленных контрагентом ООО «Гилев», налоговым органом не оспаривается; операции по получению товара от контрагента отражены в учете общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество располагает и представило в Инспекцию необходимые первичные документы, являющиеся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение)  НДС.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в силу то, что ООО «Гилев» и ООО «ТомРегионСервис» не являются производителями кирпича, не располагают собственными транспортными средствами, трудовыми ресурсами, и  о необоснованном получении обществом, в связи с этим, налоговой выгоды, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и контрагентов второго, третьего звена.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено налоговым органом на основании сведений и документов, представленных ООО «Гилев», оно не является производителем кирпича, приобретало кирпич у ООО «ТомРегионСервис».

Между тем, оценка налогового органа деятельности поставщика второго звена (ООО «ТомРегионСервис»), с учетом не установления Инспекцией наличия взаимоотношений, а также взаимозависимости или аффилированности, между налогоплательщиком и поставщиками его контрагентов, не может быть принята во внимание, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС у налогоплательщика-покупателя в зависимость от ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций - поставщиков предыдущего звена. Наличие контрагентов по цепочке прохождения товара само по себе о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует.       

Неустановление Инспекцией происхождения товара, приобретенного ООО «Гилев», впоследствии реализованного заявителю, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Голем» и ООО «Гилев».

Также действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция, ссылаясь на то, что в цепочку поставщиков кирпича ООО «Гилев» вовлечены иные организации, не мотивирует в оспариваемых решениях, каким образом вовлечение этой организации, не имеющей непосредственного отношения к деятельности ООО «Голем», повлияло на результаты сделок  между ним  и ООО «Гилев».

Исследование выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гилев», платежных поручений налогоплательщика подтверждают факт перечисления обществом на расчетный счет ООО «Гилев» денежных средств за приобретенный товар.

Анализ дальнейшего движения денежных средств, исходя из выписок по расчетным счетам поставщика налогоплательщика - ООО «Гилев» с иными организациями, в частности с ООО «ТомРегионСервис», с которыми у налогоплательщика отсутствовали  в проверяемом периоде хозяйственные  взаимоотношения, не имеют отношения к спорным операциям налогоплательщика с контрагентом ООО «Гилев», так как реальность операций с данным контрагентом, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждена, особых  форм расчетов, обналичивания денежных средств с участием общества, возврата денежных средств налогоплательщику Инспекцией не установлено.

Инспекцией не указано, каким образом транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТомРегионСервис» характеризует ООО «Голем», при-нимая во внимание отсутствие доказательств влияния ООО «Голем» на движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТомРегионСервис», а также доказательств возвращения денежных средств заявителю.

При этом Инспекция не предъявляет каких-либо претензий к налоговой отчетности ООО «Гилев», учитывающей, в том числе и реализацию товара (кирпич, ПГС) в адрес заявителя.

Непредставление документов по операциям ООО «Гилев» с ООО «ТомРегионСервис» не может вменяться заявителю, поскольку он не имеет отношения к таким операциям и не может располагать подобными документами.

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно контрагента (о численности сотрудников, об отсутствии основных, транспортных средств), не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства проверялись Инспекцией, в частности, относительно возможности привлечения контрагентом по договорам работников, аренды помещения, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что характер осуществляемой ООО «Гилев» деятельности (перепродажа товара) не предполагает наличие значительного персонала, а также материальных ресурсов.

Таким образом, выводы налогового органа носят предположительный характер, основаны на оценке взаимоотношений ООО «Гилев» с ООО «ТомРегионСервис».

Вывод Инспекции о необоснованном непредставлении обществом  товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как не подтверждено, что ООО «Голем»  являлось участником перевозки товара.

Налоговым органом не выявлено фактов подписания документов по передаче товара неустановленными лицами.

В подтверждение факта доставки товара ООО «Гилев», передачи кирпича на строительный объект  представлены акты сдачи товара на объект за апрель, май, июнь 2013 года, которые подписаны принимающим лицом – работником ООО «Лидер-М» (генподрядчик) Нартовым Н. А.; журнал учета строительных материалов, в котором отражены дата сдачи кирпича на объект, его количество.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Нартов Н. А. подтвердил факт приемки кирпича от ООО «Гилев» во 2 квартале 2013 года.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Гилев» Набатов И. В. подтвердил свою причастность к деятельности ООО «Гилев», а также факт взаимоотношений данного общества с налогоплательщиком и поставки спорного товара на строящийся объект.

Апелляционный суд учитывает также, что обстоятельства хозяйственных взаимоотношений ООО «Голем» и ООО «Гилев», проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, исследовались судами в ходе рассмотрения дел № А67-5574/2013, № А67-790/2014 при оспаривании обществом решений по проверкам налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года по аналогичным поставкам контрагентом кирпича на указанный строящийся объект.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу о подтверждении ООО «Голем» как реальности взаимоотношений   с ООО «Гилев», так и факта поставки кирпича; применение  обществом налогового вычета по НДС за указанные периоды не было признано неправомерным  судами.

Кроме того, в судебных актах по указанным делам суды, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10,  пришли к выводу о том, что отказ в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету по одному контрагенту (ООО «Гилев»), не может быть произведен частично.

В спорном периоде налоговым органом также установлено, что от данного контрагента общество получило как кирпич, по которому Инспекцией возмещение НДС в сумме 106 706 руб. признано неправомерным, так и крепежные материалы на сумму 9000 руб. (НДС – 1372,88 руб.) по счету-фактуре от 01.04.2013 № 14, по которому вычеты приняты, что, в силу вышеизложенного, является неправомерным. При этом довод Инспекции о том, что крепежные материалы были приобретены ООО «Гилев» не у ООО «ТомРегионСервис», а у другого контрагента, апелляционный суд отклоняет, как не основанный на принятом Инспекцией решении.

Апелляционный суд отмечает также, что налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнениях к отзыву на заявление от 18.12.2014,