Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А67-3765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

а также в апелляционной жалобе приводит доводы, которые не установлены им при проведении камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, в частности, приводит анализ количества поступившего  во 2 квартале 2013 года и, в том числе, по счету-фактуре от 22.04.2013 № 15, кирпича от ООО «Гилев», ссылается на недостоверные сведения о датах и количестве товара в первичных документах, на несоответствие подписей на ряде документов от имени руководителей ООО «ТомРегионСервис» (при этом вывод основан на визуальном исследовании, что является неправомерным, поскольку должностные лица Инспекции не являются специалистами в данной области, а в установленном статьей 95 НК РФ порядке экспертиза подписей в ходе налоговой проверки не назначалась). Суд первой инстанции указанные обстоятельства также отразил в решении.

Между тем, данные доводы Инспекции суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению как необоснованные, поскольку изложенные в них обстоятельства не отражены в оспариваемых решениях не являлись основанием для их принятия.

На основании части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия ненормативного правового акта, в нем указанным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на искусственное создание ситуации для необоснованного получения налоговой выгоды.

Налоговый орган таких доказательств не представил, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения положил в основу доводы Инспекции, которые не отражены в оспариваемых решениях, и отказал обществу в удовлетворении требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Голем» о признании недействительными решений № 12-28/21 от 20.01.2014 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 12-28/4 от 20.01.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате обществом  государственной пошлины в размере 3500 руб. по  первой и апелляционной инстанции взыскиваются с налогового органа (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 по делу № А67-3765/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску:

- решение № 12-28/21 от 20.01.2014 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 106 706 руб. (пункт 2 резолютивной части решения)

-  решение № 12-28/4 от 20.01.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении в размере 106 706 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голем» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Т. В. Павлюк