Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А45-21061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-21061/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов А.С. по доверенности от 02.09.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: Лесников О.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (сроком дот 31.12.2015), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в лице Новосибирского филиала (рег.№ 07АП-1298/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 19 декабря 2014 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу № А45-21061/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафтокно», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах», г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профлогистик», г. Новосибирск,

о взыскании 1099596,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтокно» (далее – ООО «Крафтокно», истец) обратилось 13.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах», ответчик) с иском  о взыскании 1 028 794,30 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей стоимости оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 с суммы 1 028 794,30 рублей из расчёта 8,25% годовых.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 422, 929, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчиком от выплаты страхового возмещения  по договору страхования №AG-13-000027-54 от 05.09.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профлогистик» (далее – ООО «Профлогистик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014) с ООО «Проминстрах» в пользу ООО «Крафтокно» взыскано 1 028 794,30 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей стоимости оценки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 с суммы 1 028 794,30 рублей из расчета 8,25% годовых, 23 995,96 рублей государственной пошлины.

ООО «Проминстрах» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что управление ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, а также передача застрахованного ТС в прокат, аренду и залог, если иное не сказано в договоре, не признаются страховыми случаями по рискам «Ущерб» и «Ущерб по дополнительному оборудованию». Поскольку на момент совершения ДТП застрахованное транспортное средство было сдано в аренду  ООО «Профлогистик» без согласования со страховщиком и  им управлял водитель арендатора, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения. Заявитель полагает необоснованным ссылки суда первой инстанции на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №4561/08, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору, принятых при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в виду неоказания в резолютивной части точной денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию.

ООО «Крафтокно» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО «Профлогистик», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

05.09.2013 между ООО «Проминстрах» (страховщиком) и ООО «Крафтокно» заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) АG/13, в соответствии  с которым страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в пределах определенной договором страховой суммы причиненный ущерб (вред), возникший в период срока действия договора, при наступлении предусмотренного в договоре страхового события. Ущерб возмещается в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором страхования и «Правилами страхования  средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя и пассажиров при эксплуатации средств автотранспорта».

Согласно пункту 2.1 договора страхования страховщик возмещает ущерб при наступлении страховых случае по следующим группам рисков: - ущерб; - хищение; - ущерб по дополнительному оборудованию; - гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств.

Срок действия договора 12 месяцев с 00-00 часов 06 сентября 2013 года по 24-00 часов 05 сентября 2014 года (пункт 3.1 договора).

Факт заключения договора  страхования удостоверен страховым полисом №AG-13-000027-54 от 05.09.2013 по страхованию транспортного средства Scania Р 340 LA4X2HNA, VIN № XLEP4X20005274634, регистрационный знак А 421 УС 154, страховая сумма 3000000 рублей по риску «Хищение+Ущерб» (КАСКО), сроком на один год. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Крафтокно».

Факт оплаты страховой премии подтвержден платежным поручением № 572 от 05.09.2013.

17.01.2014 в 18 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Scania Р 340 LA4X2HNA, VIN №XLEP4X20005274634, регистрационный знак А 421 УС 154, находящегося под управлением Логунова Д.А., и автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак Р 166 ОХ 62, под управлением Елисеева Э.Е., что подтверждено справкой о ДТП № 216334 от 17.01.2014, приговором Московского районного суда г. Рязани от 02.06.2014.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Крафтокно» 21.01.2014 подало ответчику заявление о страховом событии.

28.01.2014 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 4.2.5, 4.2.8 Правил страхования  средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя и пассажиров при эксплуатации средств автотранспорта.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «Крафтокно» в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер страхового возмещения определен истцом в размере 1 028 794,30 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай (характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование) является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором страхования средств автотранспорта (КАСКО) АG/13 стороны предусмотрели применение Правил страхования  средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя и пассажиров при эксплуатации средств автотранспорта.

Пунктом  3.2 Правил страхования установлено, что страховщик обеспечивает защиту имущественных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей от следующих рисков, в том числе: ущерб – иск повреждения или уничтожения (полной гибели) застрахованного ТС (его отдельных элементов и частей), агрегатов и узлов в результате ДТП, возникшего в процессу движения застрахованного ТС по дороге или с его участием, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (остановке), за исключением мелких повреждений (царапин, сколов, выбоин) на стеклах, фарах, оптических элементах ТС и лакокрасочном покрытии деталей кузова ТС и ДО из-за выброса гравия, камней или других твердых предметов (фракций), вылетевших из-под колес транспорта или упавших с кузова ТС и не зафиксированных как результат ДТП.

Таким образом, повреждение имущества вследствие ДТП отнесено договором страхования к страховым случаям.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение  в его результате застрахованного имущества установлен материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии страхового случая.

Наступление страхового случая ООО «Проминстрах» не оспаривает.

Вместе с тем, ООО «Проминстрах» полагает, что в силу пунктов 4.2.5, 4.2.8 Правил страхования  средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя и пассажиров при эксплуатации средств автотранспорта оно освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения.

Пунктом 4.2 Правил установлено, что события не признаются страховым случаем по рискам «Ущерб» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» и не подлежит возмещению ущерб (вред), возникший в результате:

- управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС (пункт 4.2.5);

- передачи застрахованного ТС в прокат, аренду или залог, если иное не сказано в дополнительном соглашении к договору (полису) (пункт 4.2.8).

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, установлены статьями  961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя