Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А45-21061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Вместе с тем, таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО «Проминстрах» не имелось.

Ссылка ответчика на пункты 4.2.5, 4.2.8 Правил является необоснованной.

Как верно отметил суд первой инстанции, страховое событие наступило не вследствие нахождения автомобиля истца в силу арендных отношений в пользовании других лиц. Требования к лицам, допущенным к управлению застрахованным ТС, предусмотренные договором страхования, соблюдены. Вина лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, отсутствует.

Доказательств умышленных действий ООО «Крафтокно», повлекших возникновение страхового случая, страховщиком не представлено.

Поскольку ООО «Проминстрах» в обоснование своей правовой позиции по делу не сослалось на наличие закона, позволяющего освободить его от выплаты страхового возмещения и не доказало умысла ООО «Крафтокно» в возникновении ущерба, наличие в Правилах страхования  средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя и пассажиров при эксплуатации средств автотранспорта пунктов 4.2.5, 4.2.8, не может являться достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» указывает на диспозитивность положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08 диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, положения статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и от обстоятельств, носящих чрезвычайный характер.

При этом положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют сторонам договора устанавливать не предусмотренное законом поведение страхователя, которое может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Допустимость установления сторонами договора иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренная статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания такой статьи, предполагает возможность установления иных не предусмотренных законом обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Проминстрах» от выплаты страхового возмещения.

Порядок определения и выплаты страхового возмещения изложен в пункте 11.1.5 Правил, в соответствии с которым  ООО «Крафтокно» обратилось в ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф»

Согласно экспертного заключения №04-14/01с от 28.04.2014 ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Scania Р 340 LA4X2HNA, регистрационный знак А 421 УС 154 составляет 1121890,53 руб.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Scania Р 340 LA4X2HNA, регистрационный знак А 421 УС 154, истец обратился на СТОА ООО «РязаньСкан», согласно документам которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 118 054,30 руб.

В пункте 12.2.2 Правил страхования определено, что не подлежат возмещению по иску ущерб расходы по замене и ремонту деталей ТС, указанных при заключении договора страхования в листе осмотра ТС как поврежденные.

Согласно листу осмотра ТС от 27.08.2013 в качестве деталей, требующих ремонта и замены, указаны: ветровое стекло, левая передняя блок фара левый передний фонарь поворота.

По условиям договора сторонами установлен размер безусловной франшизы в размере 2% от страховой суммы.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила (за вычетом стоимости ветрового стекла, левой передней блок фары, а также стоимость работ по их замене, а также безусловной франшизы) составила 1 028 794,30 рублей.

Сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты на сумму основанного долга с 29.01.2014 и по день фактической уплаты долга исходя из ставки Банка России 8,25%.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности  взыскания судом процентов на будущий период без указания конкретной суммы процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате 1 028 794,30 рублей задолженности не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых действующему законодательству не противоречат и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 19 декабря 2014 года по делу №А45-21061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова