Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А27-12741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-12741/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании:

от истца – А.Ю. Решетников по доверенности от 20.05.2014,

от ответчика – Л.А. Пенькова по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Людмилы Юрьевны Захаровой (апелляционное производство № 07АП-1846/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2015 года (судья С.В. Вульферт)

по делу № А27-12741/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоруб» (650000, город Кемерово, улица Красноармейская, 138, ОГРН 1124205005220, ИНН 4205240900)

к индивидуальному предпринимателю Людмиле Юрьевне Захаровой (город Кемерово, ОГРНИП 313420530200138, ИНН 420514138160)

о взыскании 110 000 рублей,

встречному иску индивидуального предпринимателя Людмилы Юрьевны Захаровой

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоруб»

о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2014 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоруб» (далее – ООО «Мясоруб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Людмиле Юрьевне (далее – предприниматель Захарова Л.Ю.) о взыскании 110 000 рублей, в том числе 75 000 рублей задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2014, 35 000 рублей неустойки за период с 05.03.2014 по 09.07.2014, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 179 000 рублей, в том числе 75 000 рублей основного долга, 104 000 рублей неустойки за период с 05.03.2014 по 13.01.2015 (т. 2, л.д. 31).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за март-май 2014 года.

Предприниматель Захарова Л.Ю. предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Мясоруб» о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2014 и применении последствий его недействительности (т. 1, л.д. 63-64).

Встречный иск со ссылками на статьи 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован несоблюдением письменной формы договора ввиду подписания договора не Захаровой Л.Ю., а другим лицом.

До принятия решения предприниматель Захарова Л.Ю. отказалась от встречного иска в части требования о применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2015 года исковые требования ООО «Мясоруб» удовлетворены частично, с предпринимателя Захаровой Л.Ю. в пользу общества взыскано 95 875 рублей, в том числе 75 000 рублей основного долга, 20 875 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мясоруб» отказано. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 01.03.2014 отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом предпринимателя от этих требований и принятия отказа судом.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Мясоруб» и в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки, предприниматель Захарова Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику во владение и пользование помещения, являющегося предметом договора от 01.03.2014. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.03.2014 арендная плата должна начисляться с момента фактической передачи недвижимого имущества субарендатору и подписания сторонами акта приема-передачи; принятие имущества в субаренду предполагает не только обмен документами, но и фактическое участие сторон правоотношений (субарендатора и арендодателя) или уполномоченных ими лиц в совершении определенных действий по принятию помещения. Суд не выяснил, выставлялись ли истцом счета на уплату арендной платы, в то время как это обстоятельство может иметь значение для установления наличия или отсутствия правоотношений по субаренде помещений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат предпринимателем помещения обществу.

Предприниматель Захарова Л.Ю. полагает, что отсутствие ее подписи в договоре свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора и влечет его недействительность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оттиска печати предпринимателя не может подтверждать действительность договора при отсутствии подписи уполномоченного лица.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мясоруб» представлен не был.

В судебном заседании представитель Л.Ю. Захаровой настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «Мясоруб» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал выводы суда первой инстанции и позицию общества, которой оно придерживалось в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мясоруб» является арендатором части нежилых помещений общей площадью 125,1 кв. м, расположенных по улице Красноармейской, 138 в городе Кемерово, на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2012, заключенного истцом с собственником помещений – обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассшахтостройтранс» (т. 1, л.д. 26-36).

Согласно пункту 2.2.10 указанного договора аренды истцу предоставлено право сдавать арендуемое помещений (часть помещения) в субаренду.

Между предпринимателем Захаровой Л.Ю. (субарендатором) и ООО «Мясоруб» (арендодателем) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.03.2014, в соответствии с которым арендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Краснорамейская, 138, магазин «Мясорубка». Границы помещения обозначены на схеме, которая является приложением № 1 к договору (т. 2, л.д. 32-39).

В соответствии с пунктами 2.2.4, 3.1 договора от 01.03.2014 субарендатор обязался уплачивать арендодателю за владение и пользование помещением арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц в срок до пятого числа текущего месяца.

В силу пункта 3.2 договора от 01.03.2014 арендная плата за пользование помещением начисляется с момента фактической передачи помещения арендодателем субарендатору и подписания сторонами (уполномоченными на то представителями сторон) акта приема-передачи помещения.

Пунктом 7.1 договора от 01.03.2014 установлено, что в случае несвоевременной уплаты субарендатором арендодателю арендной платы арендодатель вправе требовать от субарендатора пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.03.2014 срок его действия составляет 11 месяцев и исчисляется с даты его подписания.

В пункте 9.8 договора от 01.03.2014 установлено, что на момент его подписания арендодатель передал, а субарендатор принял помещение. Субарендатор осмотрел помещение и каких-либо претензий не имеет. Настоящий пункт имеет силу акта приемки-передачи помещения.

Договор от 01.03.2014 составлен в письменной форме, имеет подписи как со стороны ООО «Мясоруб», так и со стороны предпринимателя Захаровой Л.Ю., скреплен печатями сторон.

Уведомлением от 05.05.2014 ООО «Мясоруб» сообщило ответчику о расторжении договора субаренлы с 01.06.2014. Данное уведомление получено предпринимателем 20.05.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1, л.д. 15-17).

В марте-мае 2014 года предприниматель Захарова Л.Ю. арендную плату за переданное ей в субаренду помещение не вносила, задолженность по уплате арендной платы за 4 месяца составила 75 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за март-май 2014 года послужило основанием для обращения ООО «Мясоруб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Захарова Л.Ю., указывая на то, что договор от 01.03.2014 ею не подписывался, и считая, что это свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и недействительности договора, предъявила встречный иск о признании договора субаренды недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия лица, подписавшего договор со стороны предпринимателя, явствовали из обстановки, поскольку проект договора направлялся предпринимателю для подписания, в договоре проставлена печать предпринимателя, и у общества «Мясоруб» отсутствовали основания предполагать, что подпись могла быть выполнена иным лицом.

В данной части суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой случай установлен, в частности, пунктом 1 статьи 651 Кодекса, согласно которому договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), а несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

В настоящем случае договор субаренды от 01.03.2014 заключен в письменной форме, поскольку он составлен в виде одного документа, содержит подписи сторон, а также скреплен печатями сторон, что позволяет достоверно установить, что документ исходит от соответствующей стороны.

Приведенные предпринимателем Захаровой Л.Ю. в обоснование встречного иска обстоятельства свидетельствуют не о том, что при заключении договора не соблюдено требование закона о составлении его в письменной форме, а о том, что данный договор мог быть подписан со стороны предпринимателя неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Между тем в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не является основанием недействительности сделки, а влечет иные последствия: сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При таких обстоятельствах заключение договора от 01.03.2014 от имени предпринимателя неуполномоченным лицом могло бы явиться основанием для вывода о возникновении прав и обязанностей по договору для этого лица, а не для признания договора недействительным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу данной нормы возможность формирования мнения о наличии полномочий у лица, совершающего сделку, на представление интересов другого лица должно оцениваться с точки зрения контрагента мнимого или действительного представляемого, а не с точки зрения суда и сторон, сформированного по итогам рассмотрения дела и, в частности, по итогам проведения экспертизы по вопросу установления подлинности подписи представляемого на договоре.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что до заключения договора от 01.03.2014 между сторонами имели место преддоговорные переговоры, проект договора субаренды был направлен истцом ответчику для подписания, однако, по утверждению ответчика, подписан им не был.

Вместе с тем, истцом представлен в материалы дела экземпляр договора, который подписан со стороны предпринимателя, а также скреплен печатью предпринимателя. Суд первой инстанции установил, что печать никогда не выбывала из владения предпринимателя Захаровой Л.Ю., в настоящее время находится у нее (образцы оттиска печати были отобраны в судебном заседании для экспертизы), а также то, что кроме самой Захаровой Л.Ю. и главного бухгалтера никто не имел доступ к печати.

Оспаривая факт подписания договора субаренды ее уполномоченным представителем, предприниматель Захарова Л.Ю. не представила доказательства того, что после получения от истца проекта договора для подписания она сообщила истцу об отказе от подписания договора или о необходимости уточнения условий,