Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А27-12741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо каким-либо иным образом дала понять истцу, что договор ею не подписан. При этом фактически истцу был возращен подписанный и скрепленный печатью предпринимателя экземпляр договора, направленный ей для подписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не имелось каких-либо оснований полагать, что договор субаренды (имеющий также силу акта приема-передачи) подписан не Захаровой Л.Ю., а другим лицом, при этом полномочия лица, подписавшего договор, на совершение от имени предпринимателя юридически значимых действий явствовали для истца из обстоятельств заключения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя Захаровой Л.Ю. о признании договора от 01.03.2014 недействительным.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие оттиска печати предпринимателя не может подтверждать действительность договора при отсутствии подписи уполномоченного лица, отклонено, поскольку наличие полномочий у подписавшего договор лица явствовали для истца из всех обстоятельств взаимоотношений сторон, а не только из наличия оттиска печати на договоре.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мясоруб» в части взыскания 75 000 рублей задолженности по арендной плате и 20 875 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика уплачивать арендную плату после заключения договора субаренды и передачи помещения ответчику, доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, обоснованности начисления неустойки за период с 06.03.2014 по 01.06.2014.

Выводы суда в данной части соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения арендных платежей в период после заключения договора от 01.03.2014 (имеющего силу акта приема-передачи) – за март-май 2013 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Захаровой Л.Ю. в пользу ООО «Мясоруб» 75 000 рублей основного долга, а также 20 875 рублей неустойки за период с 06.03.2014 по 01.06.2014.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности передачи арендованного помещения во владение и пользование субарендатора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 2.1.1 договора от 01.03.2014.

По смыслу статьи 614 Кодекса основанием для уплаты арендной платы является предоставление в фактическое владение и пользование арендатора (субарендатора) арендованного имущества, состояние которого обеспечивает условия пользования, предусмотренные договором аренды. Такое предоставление означает, что отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании арендатором (субарендатором) арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Из содержания пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.2.1, 3.2 договора от 01.03.2014 следует, что передача арендованного имущества субарендатору и возврат имущества из владения и пользования субарендатора осуществляются по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Вместе с тем, пунктом 9.8 договора от 01.03.2014 установлено, что на момент его подписания арендодатель передал, а субарендатор принял помещение, и договор имеет силу акта приемки-передачи помещения.

Такой порядок оформления передачи арендованного имущества во владение и пользование арендатора (субарендатора) не противоречит закону и широко применяется в деловой практике.

Как указывалось выше, договор от 01.03.2014, имеющий силу акта приема-передачи, подписан представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки. В этой связи обязанность истца по предоставлению (передаче) имущества во владение и пользование субарендатора следует считать исполненной. Ответчик не представил доказательства того, что переданное имущество находилось в ненадлежащем состоянии и было не пригодно для использования в целях размещения магазина мясной и колбасной продукции, либо что истец создавал препятствия в пользовании предметом аренды; в спорный период ответчик не заявлял истцу об имеющихся препятствиях в использовании арендованного помещения либо о том, что данное помещение ответчику не нужно и пользоваться помещением он не намерен.

При таких обстоятельствах именно ответчик несет риск последствий, связанных с фактическим неиспользованием арендованного помещения, которое было передано ответчику во владение и пользование в установленном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом счетов на оплату арендной платы в спорный период подлежит отклонению, поскольку пункт 3.5 договора от 01.03.2014, на который ссылается заявитель, имеет отношение к порядку расчетов по договору, а не к порядку передачи арендованного имущества во владение и пользование субарендатору и/или к порядку подтверждения такой передачи.

Указание заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом подписанного акта возврата арендованного помещения после расторжения договора ошибочно, поскольку осуществление возврата предмета аренды после прекращения договорных отношений является обязанностью арендатора (субарендатора), поэтому именно он заинтересован в надлежащем оформлении такого возврата.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – предпринимателя Захарову Л.Ю.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2015 года по делу № А27-12741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина