Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А67-5315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-5315/2014

«17» марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:          А.И. Чудиной  по дов. от 13.01.2015

от ответчика:  без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстройснаб» (07АП-22/15) на  решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2014 по делу № А67-5315/2014  (судья Д.И. Янущик) по иску  Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к ООО «Ремстройснаб», ОГУП «Первомайское ДРСУ» о признании недействительной сделки – договора поставки от 12.04.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Ремстройснаб», ОГУП «Первомайское ДРСУ» о признании недействительным договора поставки от 12.04.2011 в части совершения сделки по предоставлению коммерческого займа, а именно  п.п. 2.3., 2.5, 6.2. договора, заключенного между ООО «Ремстройснаб» и ОГУП «Первомайское ДРСУ».

Решением арбитражного суда от 28.11.2014 (резолютивная часть  объявлена 21.11.2014) исковые требования удовлетворены частично: п.2.5 договора поставки песчано-гравийной смеси от 12.04.2011 признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремстройснаб» в апелляционной жалобе просит решение в части признания недействительным п.2.5 договора поставки от 12.04.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- факт нарушения прав истца и возможность его восстановления путем вынесения обжалуемого решения отсутствует; судом не дана оценка о применении к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 173. 1 ГК РФ и ч. 2 ст. 166 ГК РФ;

- ответчик действовал добросовестно при заключении договора и не мог знать о необходимости его одобрения;

- судом не дана надлежащая оценка доводам о пропуске истцом срока исковой давности, при надлежащем осуществлении обязанностей по контролю за деятельностью ОГУП «Первомайское ДРСУ», Департамент должен был узнать о заключении спорного договора.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в  отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что договор поставки от 12.01.2011 в оспариваемой части заключен в отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения, судом верно сделан вывод о том, что Департамент обратился  в арбитражный суд в пределах определенного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца. проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2014, апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ОГУП «Первомайское ДРСУ» (поставщик) и ООО «Ремстройснаб» (покупатель) заключен договор поставки песчано-гравийной смеси (л.д. 7-9, т.1),  по условиям которого:

- поставщик принимает на себя обязательство поставить песчано-гравийную смесь (именуемую в дальнейшем продукция), а покупатель произвести предварительную оплату продукции в количестве, по цене и в сроки, определенные договором (п. 1.1);

- общая цена договора составляет 4 000 000 руб. Цена продукции на складе покупателя равна 400 руб. за тонну. Количество продукции равно 10 000 тонн (п. 2.1);

- начало поставки продукции производится с 25.04.2011;  срок поставки всего объема продукции 10.06.2011 (п. п. 2.2, 3.1);

- платежи по договору осуществляются покупателем по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату, в следующем порядке: 2 000 000 руб. до 15.04.2011; 2 000 000 руб. до 31.05.2011 (п. 2.3);

- поставщик обязуется за пользование коммерческим кредитом уплачивать проценты из расчета 0,2 % за каждый день, на сумму предварительной оплаты, со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств (п.2.5);

- за просрочку поставки продукции поставщик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, а также возместить возникшие в связи с неоплатой поставки убытки (п.6.1).

Во исполнение условий договора ООО «Ремстройснаб» платежными поручениями №39 от 13.04.2011, № 57 от 30.05.2011 перечислило ОГУП «Первомайское ДРСУ» в качестве предоплаты 4 000 000 руб. (л. д. 10-11, т.1).

ОГУП «Первомайское ДРСУ» обязанность по поставке товара не исполнило, возвратив  денежные средства  ООО «Ремстройснаб»  платежными поручениями № 1288 от 31.10.2011 в сумме 1 000 000 руб., № 1413 от 30.11.2011   в сумме 1 500 000 руб., №1494 от 30.12.2011  в сумме 500 000 руб., № 293 от 27.04.2012  в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 12-15, т.1).

Полагая, что договор поставки песчано-гравийной смеси от 12.04.2011 не соответствует требованиям п. 4 ст.18  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ввиду отсутствия согласования с собственником имущества предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал недействительным п.2.5 спорного договора, поскольку сделка по предоставлению коммерческого займа совершена в отсутствии согласия собственника имущества, в то время как п.2.3 и 6.2 договора поставки не содержат условий о коммерческом кредите.

Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 823  ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что  договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

В силу п.7 ст. 113  ГК РФ  правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Пунктом 4 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно ст.2 названного выше закона, имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Областное государственное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не вправе без согласия уполномоченного областного органа по управлению областным государственным имуществом совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (ч. 2 ст. 10 Закона Томской области от 13.04.2004 № 52-ОЗ «Об областных государственных унитарных предприятиях»).

Из п.1.5 Устава ОГУП «Первомайское ДРСУ» следует, что учредителем унитарного предприятия является Томская область в лице уполномоченного областного органа по управлению областным государственным имуществом - департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Таким образом, по смыслу ст.ст.  113, 114  ГК РФ, п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» наделение унитарных предприятий при создании целевой правоспособностью, для осуществления которой собственник передает предприятию необходимое имущество, обусловливает особое правовое регулирование деятельности предприятия, ограничивающее унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно предусмотренный законом порядок устанавливает правила согласования государственными унитарными предприятиями сделок, в том числе сделок, связанных с получением заимствований, с органом, уполномоченным осуществлять функции по управлению и распоряжению государственным имуществом, в данном случае - Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 6/8 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Поскольку стороны в п.2.5 договора поставки песчано-гравийной смеси от 12.04.2011 согласовали  условие о коммерческом кредите, к которому применяются нормы о договоре займа, но при этом, согласие  на совершение такой сделки от собственника имущества ОГУП «Первомайское ДРСУ» не было получено, суд первой инстанции обоснованно признал договор в оспариваемой части недействительным со ссылкой на нарушение п.4 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ч. 2 ст. 10 Закона Томской области №52-03 от 13.04.2004 «Об областных государственных унитарных предприятиях».

Доводы ответчика о том, что оно является добросовестной стороной, которая действовала с намерением ее исполнить, подлежат отклонению. Действующее законодательство не ставит решение о признании сделки недействительной ввиду отсутствия согласия собственника унитарного предприятия на ее совершение в зависимость от добросовестности действий другой стороны по сделке. К тому же, занимаясь предпринимательской деятельностью, общество было обязано учитывать особенности правового статуса своего контрагента и требовать представления доказательств, свидетельствующих о согласии собственника на заключение договора на соответствующих условиях.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы об отсутствии нарушения прав  и невозможности их  восстановления.

Признание оспариваемого пункта договора поставки недействительным направлено на восстановление положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки и освобождает истца от доказывания недействительности в других судебных процессах с участием этих же лиц.

Кроме того, п.2 ст.166 ГК РФ также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из этого следует, что факт совершения предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ГУП и собственника.

Наличие неблагоприятных последствий подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2014 по делу №А67-7791/2014, которым с ОГУП «Первомайское ДРСУ» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, факт введения в отношении ОГУП процедуры банкротства - наблюдения не может свидетельствовать об отсутствии возможности восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200  ГК РФ).

 Отклоняя заявление ООО «Ремстройснаб» о пропуске срока исковой давности,