Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А45-12097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ООО «Теплострой Новосибирск»)  во временное пользование за плату автомобиль с экипажем для нужд управленческого персонала (разделы 1, 2 договора).

Экипаж обязуется производить техническое обслуживание и все виды ремонтных работ автомобиля, включая приобретение запасных частей для этих работ, устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его арендатором (пункты 2,1.3, 2.15 договора).

Из содержания договора следует, что арендатор обязан уплачивать в пользу арендодателя ежемесячную плату за пользование транспортом (арендную плату) в фиксированной сумме 15 000 рублей без НДС, плата за услуги экипажа  устанавливается в размере 2 000 рублей без НДС.

Как следует из акта выездной проверки от 14.05.2014 № 102, в объект обложения страховыми взносами не включены выплаты по договору аренды автомобиля, предметом которого является оказание услуги за вождение.

В оспариваемом решении Фонда социального страхования от 09.06.2014 № 40 указано на неначисление страховых взносов на выплаты работникам, предусмотренные договорами аренды автомобиля с экипажем.   

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Плата по договору аренды транспортного средства с экипажем состоит из нескольких частей, из платы за аренду транспортного средства и платы за услуги по управлению этим транспортным средством.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), к числу которых относятся договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Как следует из представленных в материалы дела  договоров, в них отсутствует условие о выполнении физическими лицами по заданию заказчика деятельности в рамках рабочего времени общества и подчинении их Правилам внутреннего трудового распорядка, нахождении в месте оказания услуг независимо от наличия или отсутствия необходимости в таких услугах в течение всего рабочего времени заказчика; ведение трудовых книжек не предусмотрено.

Фондом социального страхования соответствующими доказательствами не подтверждено, что физические лица, с которыми заключены договоры, фактически подчинялись внутреннему трудовому распорядку и распоряжениям работодателя. При этом сами по себе оказываемые услуги не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.

Согласно трудовым договорам с работниками, являющимися арендодателями автомобилей, и должностным инструкциям работников в их трудовые обязанности не входит управление транспортными средствами в целях исполнения их трудовых функций.

Стоимость услуг исполнителя по спорным договорам определена в фиксированном размере (не по правилам исчисления оплаты труда, учитывающим тарифные ставки и должностные оклады, коэффициенты трудового участия, районный коэффициент и т.д.); выплаты физическим лицам за оказанные услуги не были идентичными по размеру.  

В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности (оплата отпусков и др.), а также отсутствует условия о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фонд не представил доказательств, что выплаты за вождение и обслуживание арендованных автомобилей учитывались работодателем при расчете средней заработной платы для оплаты больничных и отпусков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нетрудовом характере заключенных договоров аренды с экипажем, не могут быть признаны трудовыми правоотношениями, а содержат признаки гражданско-правовых отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статей 431 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг.

Свобода исполнителей в отношении оказания услуг (распоряжение своим временем и самостоятельный выбор выполняемого объема услуг) Фондом социального страхования не опровергнута.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование, соответствующих пени и санкций.

Фондом социального страхования не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 года по делу № А45-12097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                         Н. В. Марченко

Судьи:                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                    Н. А. Усанина