Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А67-4610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.   

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением "О Департаменте финансов администрации города Томска", утвержденным решением Думы города Томска №1001 от 15.09.2005г., является Департамент финансов администрации города Томска (п. 1.2. Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (п. 1.6. Положения). Согласно п. п. 3.57., 3.58. Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что интересы муниципального образования "Город Томск" в рассматриваемом случае должен представлять Департамент финансов администрации города Томска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и изложенных выше фактических обстоятельств дела.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим представителем МО "Город Томск" является Администрация Октябрьского района Города Томска, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. С учетом изложенного, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Расчет стоимости взыскиваемой платы за содержание и ремонт жилого помещения судом проверен, признан необоснованным в связи с допущенными истцом ошибками в определении периодов начисления (по квартире № 10), а также в связи с применением истцом измененного размера стоимости размера платы за содержание общего имущества МКД, установленного протоколом № 1 от 29.07.2011 г., п. 4.3. договора, без учета согласованного договором (п. 4.4. договора) и законом (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) порядка изменения размера такой платы.

С учетом изложенного судом выполнен перерасчет стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанный истцом период. По расчету суда стоимость услуг составила 91 440,37 руб.

Истец в указанной части возражения на судебный акт не заявил, с размером взысканной суммы судом не спорит.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, цена иска должна составлять 182 159, 81 руб. (сумма, не включающая в себя расходы на текущий ремонт). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции взыскана сумма 91 440,37 руб., что меньше 182 159, 81 руб., в связи с чем прав Департамента не нарушает, более того, суд первой инстанции правомерно по изложенным выше основаниям изменил размер, подлежащий взысканию; правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют; доказательства применения судом  при расчете неправильных данных ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства оплаты сложившейся задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в рассчитанной судом сумме за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Павла Нарановича, 1, за спорный период является обоснованным.

По мнению апеллянта, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не являются судебными издержками.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение несения истцом судебных расходов представлено платежное поручение № 1814 от 26.08.2014 г. на сумму 18 000 руб. (л.д. 88 т.д. 2). Расходы истца на получение выписок по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и возмещены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 379,37 руб. (91 440,37 руб. * 18 000 руб. / 196 426,09 руб.).

Апелляционный суд считает не основанным на положениях статей 101, 106 АПК РФ и фактических обстоятельствах дела довод апеллянта в части неправомерного возмещении судебных издержек за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении имущества ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения и ответчиком документально не подтвержден факт направления истцу, как управляющей компании, документов с реквизитами свидетельства о праве собственности и размерами площади принадлежащего ему помещения. В отсутствии таких сведений истец не располагал возможностью начисления соответствующих платежей ответчику, их правильного расчета; расходы на получение выписок из ЕГРП были понесены истцом в целях доказывания обстоятельства, имеющего значение для дела (наличие муниципальной собственности на жилые помещения  в многоквартирном жилом доме). Таким образом, расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРП, правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 года по делу № А67-4610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                                 Т.В. Павлюк