Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А03-11762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Согласно частям 1, 6, 7 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности.

Органы местного самоуправления городских округов, органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны предоставлять сведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что общество имело право на получение запрашиваемых сведений.

С учетом изложенного, отказ Администрации в предоставлении запрашиваемой информации, является незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Суд первой инстанции, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов Общества возложил на Администрацию обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления обществу информации о Постановлениях Администрации города Рубцовска о выделении земельных участков с кадастровыми номерами 22:70:021602:1309, 22:70:021602:1321 (с указанием всех необходимых реквизитов), о разрешениях на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 22:70:021602:1309, 22:70:021602:1321 (с указанием всех необходимых реквизитов), а также сведения о застройщике, подрядчиках, исполнителях строительных работ на указанных земельных участках, в том числе с указанием информации о их местонахождении.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статьей 198, 200 и 201 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривает указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в любом случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действий незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом. При этом арбитражный суд данной формулировкой восстановительной меры предложенной заявителем не связан.

Кроме того, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

Исходя из изложенного, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы.

При этом при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об уточнении предмета заявленного требования  в судебном заседании 24.11.2014, т.к. общество одновременно изменило как предмет, так и основание заявленных требований.  При этом, обязав Администрацию города Рубцовска Алтайского края предоставить Обществу информацию о Постановлениях Администрации города Рубцовска о выделении земельных участков с кадастровыми номерами 22:70:021602:1309, 22:70:021602:1321 (с указанием всех необходимых реквизитов), о разрешениях на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 22:70:021602:1309, 22:70:021602:1321 (с указанием всех необходимых реквизитов), а также сведения о застройщике, подрядчиках, исполнителях строительных работ на указанных земельных участках, в том числе с указанием информации об  их месте нахождения, в течение 10 дней с даты вступления решения суда  в законную силу, судом избран правомерный способ восстановления нарушенных прав, который соответствует нарушенному праву и не выходить за его пределы, охватывая необходимые пределы для его восстановления.

Испрашиваемый заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов (в дополнение к указанной судом информации обязать Администрацию выдать информацию с  указанием реквизитов договора аренды предоставленного участка, копии заявления на получение разрешения на строительство с приложениями в соответствии с ГРК РФ; наименования организации, осуществляющей авторский надзор), не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку исполнение Администрацией обязанности по предоставлению информации, указанной судом, уже  обеспечивают заявителю возможность и выбора надлежащего ответчика, и способа восстановления нарушенного права, на которые он ссылается в апелляционной жалобе,  в случае необходимости его обращения в суд в порядке главы 13 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными и сделаны без учета положений пункта  3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в силу которой определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен и не связан указанной заявителем восстановительной мерой.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства  и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, избранный судом способ восстановления права обеспечивает возможность его восстановления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года по делу №А03-11762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева