Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А67-4495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-4495/2014

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Соколов Ю.Н., паспорт,

от ответчика – Шпак А.В. по доверенности от 25.04.2014, паспорт,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СП-проект» (рег.№07АП-56/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2014 года по делу №А67-4495/2014 (судья М.А. Фертиков)

по иску Индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Николаевича (ИНН 702000140900, ОГРНИП 306701729300114)

к Закрытому акционерному обществу «СП-проект» (ИНН 7021048574, ОГРН 1027000916436)

о взыскании 53 000 рублей задолженности и убытков,

по встречному иску Закрытого акционерного общества «СП-проект» (ИНН 7021048574, ОГРН 1027000916436)

к Индивидуальному предпринимателю Соколову Юрию Николаевичу (ИНН 702000140900, ОГРНИП 306701729300114)

о признании договора № 277-1 от 01.10.2013 недействительным и взыскании 100 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Казакевич Анатолий Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Юрий Николаевич (далее – Ю.Н. Соколов) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СП-проект» (далее – ЗАО «СП-проект») о взыскании задолженности по договору на создание проектной документации №277-1 от 01.10.2013 в размере 50 000 рублей, убытков в размере 3 000 рублей, судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 32,60 рубля, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы частичным неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в полном объеме работ по договору на создание проектной продукции № 277-1 от 01.10.2013, в связи с чем истец понес дополнительные убытки в размере 3 000 рубле.

ЗАО «СП-проект», не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в процессе судебного разбирательства предъявило к Ю.Н. Соколову встречное исковое требование о признании договора на создание проектной продукции № 277-1 от 01.10.2013 недействительным.

Истец по встречному иску, в обоснование своей позиции о признании договора на создание проектной продукции недействительным, сослался на то, что он подписан неуполномоченным лицом, так как полномочий у исполнительного директора ЗАО «СП-проект» - А.Е. Казакевича - на подписание договора № 277-1 от 01.10.2013 от 01.10.2013 со стороны ЗАО «СП-проект»  не имелось. Также ответчик во встречном иске указал, что выданная на имя А.Е. Казакевича доверенность отозвана приказом директора, что в преамбуле договора отсутствуют ссылка на доверенность и реквизиты ЗАО «СП-проект»,  что А.Е. Казакевич, не имея полномочий, подписал договор № 277-1 от 01.10.2013 и принял работы от имени ЗАО «СП-проект» в пользу ООО «Проектно-строительный трест».

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2014 исковые требования первоначального истца были удовлетворены в части  взыскания с ЗАО «СП-проект» в пользу истца 50 000 рублей основной задолженности, 2000 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 247,73 рублей в возмещение понесенных судебных издержек, а всего 52 247 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска (взыскание убытков) и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СП-проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правильная оценка доказательствам, представленным в дело; выводы суда первой инстанции несостоятельны, в силу недоказанности факта дальнейшего одобрения обществом договора на создание проектной продукции №277-1 от 01.10.2013. Апеллянт считает, что судом неправомерно были отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «СК ПолимерСервис» и ООО «Проектно-строительный трест», а также ходатайства об истребовании договора на выполнение работ по «Проекту организации строительства» по объекту «Газоснабжение МО «Асиновского городского поселения» Томской области» у указанных юридических лиц.

Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, считает, что договор на создание проектной продукции № 277-1 от 01.10.2013 является недействительным, так как подписан лицом, не имеющим для этого полномочий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Томской области без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

А.Е. Казакевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Соколовым Юрием Николаевичем (исполнителем) и Закрытым акционерным обществом «СП-проект» (заказчиком) заключен договор на создание проектной продукции №277-1 от 01.10.2013.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1) заказчик поручает, принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работ: разработка раздела «Проект организации строительства» объекта «Газоснабжение МО «Асиновского городского поселения» Томской области», газопроводы низкого давления; подсчет объемов земляных работ по газопроводам низкого давления.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора устанавливается  с момента его  подписания до полного расчета за выполненную и принятую работу. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что учитывая характер, значение и ответственность объекта, а также содержание, объем и сложность работ, предусмотренных настоящим договором, стороны пришли к соглашению, что договорная цена основных работ составляет 190 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок сдачи работ по календарному плану (приложение №2).

Согласно календарному плану, работы по договору выполняются в четыре этапа:

- 1 этап: выдача раздела 5 «ПОС», текстовая часть ГНБ и книги 13-28, продолжительность указанного этапа – 14 рабочих дней, стоимость этапа – 60 000 рублей, дата окончания работ по этапу – 14.10.2013;

- 2 этап: подсчет объемов земляных работ, продолжительность указанного этапа – 10 рабочих дней, стоимость этапа – 60 000 рублей, дата окончания работ по этапу –08.10.2013;

- 3 этап: расчет нарушенных покрытий по каждому пусковому комплексу отдельно, продолжительность указанного этапа – 10 рабочих дней, стоимость этапа – 30 000 рублей, дата окончания работ по этапу – 17.10.2013;

- 4 этап: прохождение государственной экспертизы всего проекта, стоимость этапа – 40 000 рублей, дата окончания работ по этапу – по результатам экспертизы.

Во исполнение договора на создание проектной продукции от 01.10.2013г. № 277-1 индивидуальный предприниматель Ю.Н. Соколов выполнил работы, предусмотренные 1, 2, 3 этапами, что подтверждается актом № 8 от 18.10.2013, подписанным представителем ответчика -  исполнительным директором А.Е. Казакевичем - без замечаний и претензий. Подпись А.Е. Казакевича скреплена печатью ответчика.

Платежным поручением №551 от 03.12.2013 ЗАО «СП-проект» произвело частичную оплату за работы по договору № 277-1 от 01.10.2013  в размере 100 000 рублей. При этом в назначении платежа указано: «оплата за работы по договору №277-1 от 01.10.2013». 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 13.03.2014, в которой истец предлагает ответчику изыскать возможность оплатить имеющуюся задолженность в размере 50 000 рублей по договору  в течение десяти дней. Указанная претензия получена ответчиком 13.03.2014, о чем имеется отметка в претензии.

Учитывая, что ЗАО «СП-проект» произвело оплату по договору не в полном объеме, полученная претензия  оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд для защиты нарушенного права с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части требования о взыскании долга и, отказывая в удовлетворении встречного иску, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекс Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором на создание проектной продукции от 01.10.2013г. № 277-1, представил заказчику результат работы по договору в срок, согласно календарному плану работ, согласованному сторонам в Приложении № 1 к договору, что не оспаривается сторонами. Таким образом, согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне заказчика возникла обязанность оплатить выполненную работу согласно условиям договора. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик (по первоначальному иску) доказательства уплаты задолженности в размере 50 000 рублей не представил.

Апелляционный суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно и требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что, истцу правомерно было отказано во взыскании убытков в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Ответчик вправе доказать отсутствие его вины в причинении убытков.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата излишне взысканного налога регламентирован в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных налогов в