Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А67-4495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумме 3 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом неправомерно были отклонены ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «СК ПолимерСервис» и ООО «Проектно-строительный трест», а также ходатайства об истребовании договора на выполнение работ по «Проекту организации строительства» по объекту «Газоснабжение МО «Асиновского городского поселения» Томской области» у указанных юридических лиц, суд апелляционной инстанции сходит из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Во исполнение указанной нормы суд первой инстанции рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства 25.11.2014 в процессе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Ответчик в обоснование необходимости привлечения в качестве третьих лиц ООО «СК ПолимерСервис» и ООО «Проектно-строительный трест» заявил о том, что рассмотрением дела затрагиваются права указанных организаций, указал на то, что директором ООО «Проектно-строительный трест» является А.Е. Казакевич, подписавший спорный договор. Вместе с тем, ответчик не обосновал и не доказал, какие именно права указанных организаций затрагиваются в рассматриваемом споре, не привел надлежащих доказательств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь доказательствами, представленным в материалы дела, установил, что сторонами спора являются заказчик и подрядчик по спорному договору, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечен А.Е. Казакевич, который подписал договор от имени общества, при этом иных лиц, чьи права могут затрагиваться рассмотрением настоящего спора, судом не установлено.

Поскольку отношения с ООО «СК ПолимерСервис» и ООО «Проектно-строительный трест» не относятся к предмету данного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в истребовании у указанных лиц заключенных с их участием договоров на проектирование.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении встречных требований в силу того, что договор №277-1 от 01.10.2013 недействителен, подписан неуполномоченным лицом, ответчик не знал о существовании договора, что денежные средства по договору были ошибочны перечислены истцу, а также доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции несостоятельны, в силу недоказанности факта дальнейшего одобрения обществом договора на создание проектной продукции № 277-1 от 01.10.2013, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод ЗАО «СП-проект» об отсутствие у исполнительного директора А.Е. Казакевича полномочий на подписание договора опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется заверенная копия доверенности № 02-10/ от 01.01.2013, выданная ЗАО «СП-проект», в лице директора В.Ф. Пинкина, доверенному лицу – исполнительному директору – А.Е. Казакевичу, сроком по 31.12.2013. В соответствии с указанной доверенностью А.Е. Казакевичу от лица ЗАО «СП-проект» предоставлено право на подписание договоров, соглашений, актов приема-передачи.

ЗАО «СП-проект» в обоснование отсутствия у А.Е. Казакевича полномочий на заключения договора представлена копия приказа ЗАО «СП-проект» об отзыве у А.Е. Казакевича указанной доверенности. Приказ датирован 01.10.2013.

Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как следует из материалов дела, Ю.Н. Соколов был уведомлен об отзыве доверенности только в июле 2014 после возбуждения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, о наличии контрагента – ИП Соколова Ю.Н., ответчику было известно до рассмотрения дела в суда. Указанное обстоятельство подтверждается частичной оплатой задолженности по договору № 277-1 от 01.10.2013, произведенной 03.12.2013 в соответствии с платежным поручением №551 от 03.12.2013. Указанным платежным поручением ЗАО «СП-проект» произвело оплату ИП Соколову Ю.Н. 100 000 руб., на что указывается в тексте платежного поручения в разделах «Плательщик» и «Получатель» соответственно. В соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации,  №383-П от 19.06.2012, обязательным реквизитом платежного поручения является назначение платежа. Как установлено судом первой инстанции, правом подписи платежных поручений на безналичное перечисление в ЗАО «СП-проект» обладает только руководитель, А.Е. Казакевичу такого права представлено не было. Соответственно указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ЗАО «СП-проект», в лице его руководителя, знало о наличии такого контрагента, как ИП Соколов Ю.Н., следовательно, в случае отзыва доверенности, общество обязано было уведомить истца.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по указанному выше платежному поручению, в адрес истца были перечислены ошибочно.

С учетом изложенного также отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта последующего одобрения обществом договора на создание проектной продукции №277-1 от 01.10.2013.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пунктам 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57от 23.10. 2000  «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции считает установленным наличие полномочий  А.Е. Казакевича на подписание акта приема выполненных работ, в том числе по тем основаниям, что информация об отзыве доверенности не была доведена до контрагента – ИП Соколова Ю.Н. – в установленном порядке. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подпись исполнительного директора – А.Е. Казакевича – на спорном договоре и в акте № 8 от 18.10.2013 скреплена фирменной печатью ЗАО «СП-проект». Подлинность печати, ее принадлежность не оспаривалась сторонами в процессе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что в тексте договора отсутствует ссылка на доверенность исполнительного директора и отсутствуют реквизиты ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения значения для рассматриваемого спора, в силу установленных обстоятельств дела.

Доверитель - ЗАО «СП-проект» в последующем прямо одобрил сделку путем произведения частичной оплаты выполненных работ, которая осуществлена 03.12.2013.  Оплата произведена путем безналичного перечисления. Произведение частичной оплаты за выполненные работы является прямым одобрением сделки со стороны руководства ЗАО «СП-проект», намерение произвести оплату именно в соответствии с условиями спорного договора установлена судом апелляционной инстанции, в том числе путем толкования текста платежного поручения, его реквизитов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат удовлетворению доводы и требования ответчика о признании договора № 277-1 от 01.10.2013 недействительным в силу отсутствия полномочий у лица, заключившего сделку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2014 года по делу №А67-4495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова  

                                                                                                             В.М. Сухотина