Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А45-18973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Судом первой инстанции установлено, что решением Совета депутатов г. Новосибирска от 26.12.2007 г. № 824 (с изм. от 17.02.2009 г.) утвержден Генеральный план города Новосибирска.

Согласно карте градостроительного зонирования спорный земельный участок 54:35:101220:3 расположен в зоне озеленения (Р-2), сформирован для обслуживания кафе, которое, как и земельный участок, находится в собственности Общества.

На прилегающем земельном участке расположен Центральный парк культуры и отдыха города Новосибирска.

Правила землепользования и застройки города Новосибирска, приняты Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288 (далее - Правила).

Согласно ст. 7 Правил физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, направляет в комиссию заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях в соответствии со статьей 14 настоящих Правил.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их мэру города Новосибирска.

Согласно рекомендациям, указанным в части 3 настоящей статьи, мэр города Новосибирска в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска и размещается на официальном сайте города Новосибирска в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 14 Правил порядок организации и проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования определяется нормативным правовым решением Совета депутатов города Новосибирска с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска и размещается на официальном сайте города Новосибирска в сети "Интернет".

Статья 21 Правил устанавливает, что к зонам рекреации относится зона озеленения (Р-2). При этом согласно таблице к статье 22 Правил «объекты общественного питания не более 150 посадочных мест» (с учетом изменения от 22.10.2014 года), а ранее «кафе, закусочные, бары, рестораны не более 150 посадочных мест» отнесены к условно разрешенным видам использования для зоны озеленения (Р-2).

Заявитель указал, что желает провести реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости (кафе), расположенного на спорном земельном участке, при этом суду первой инстанции им был представлен рабочий проект, в котором намечено строительство нового объекта, а не реконструкция или капитальный ремонт имеющегося объекта.

Доводы апеллянта о том, что данное утверждение суда не может быть принято во внимание при оценке законности оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, в апелляционной инстанции общество в судебном заседании также сослалось на то, что в дальнейшем планируется строительство в спорном помещении реабилитационного центра. Вместе с тем, соответствующих доказательств тому нет. Более того, ссылка Общества как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании на то, что планируется построить/реконструировать в дальнейшем на спорном участке  носит лишь предположительный характер, что не может быть положено в основу признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

К основным задачам территориального планирования города Новосибирска относятся обеспечение рационального использования природных ресурсов и планирования развития территории на основе сохранения существующих природных и озелененных территорий, объектов водного фонда. Развитие центрального планировочного района города Новосибирска предполагает сохранение существующих озелененных территорий (парков и скверов). При этом согласно приложению 14 «Карта схема планируемых границ функциональных зон города Новосибирска на период до 2030 года» спорный земельный участок вместе с земельным участком Центрального парка культуры и отдыха являются единым участком зоны городских лесов, территорий отдыха, скверов и парков.

Позиция апеллянта о том, что выводы суда основаны на субъективном мнении безосновательна, противоречит имеющимся в деле доказательствам - «Карта схема планируемых границ функциональных зон города Новосибирска на период до 2030 года» и выводам суда, изложенным в судебном акте.

Как установлено судом, земельный участок, принадлежащий заявителю, формально не входит в территорию парка, является смежным с ним, однако исторически составляет с ним единую огороженную территорию Центрального парка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что строительство на данном участке или реконструкция объекта недвижимости повлияет на изменение исторически сложившегося облика Центрального парка, в связи с чем результаты публичных слушаний обоснованно приняты Мэрией во внимание, оснований для игнорирования заключения по результатам публичных слушаний у заинтересованного лица не имелось.

В связи с тем, что на момент приобретения прав собственности на спорный земельный участок и объект недвижимости Обществу было известно о том, что он располагается в рекреационной зоне, то заявитель знал о налагаемых в связи с этим ограничениях по использованию земельного участка. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что право собственности у него возникло до формирования рекреационной зоны, что  не подкреплено соответствующими доказательствами; более того, на сегодняшний момент, когда заявитель просит выдать ему соответствующее разрешение, имеет место быть нахождение спорного объекта в рекреационной зоне.

Следовательно, нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае не допущено. Общество не лишено возможности использования (эксплуатации) и капитального ремонта (модернизации без реконструкции) существующего здания кафе.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не был обязан давать оценку износу кафе и возможности проведения его капитального ремонта без реконструкции, поскольку это выходит за рамки рассматриваемого дела, предметом которого является проверка законности постановления Мэрии № 9897 от 13.11.2014 г., принятого по результатам публичных слушаний. Более того, из материалов дела не следует соответствующих фактов о невозможности провести соответствующий ремонт.

На основании изложенного оспариваемый акт соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов заявителя, следовательно, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 , подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции с 01.01.2015 года    государственная пошлина при обжаловании судебных актов по данной категории дел составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не полностью уплачена государственная пошлина (1000 руб. по платежному поручению № 23 от 13.01.2015 г.), с Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года по делу № А45-18973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд"  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк