Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А67-6689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В процессе государственной регистрации видов экономической деятельности ООО «Томск Лизинг»  заявлен вид деятельности - финансовый лизинг (код  ОКВЭД 65.21), что подтверждается также  выпиской из ЕРЮЛ.

Суд первой инстанции,  признавая Общество субъектом вмененного административного правонарушения, правомерно исходил из положений пункта 6 статьи 52, пункта 1 статьи 49 Гражданского Кодекса РФ, абз.1 пункта  4 статьи  5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений и приняв во  внимание,  отсутствие  доказательств внесения Обществом изменений в ЕГРЮЛ о видах деятельности по ОКВЭД.

Принятые заявителем меры после привлечения к административной ответственности, вынесения оспариваемого судебного акта о внесении изменений  в сведения о видах экономической деятельности (код ОКВЭД 65.21) (дополнения от 16.03.2015г.),  не опровергают заявленного Обществом при регистрации вида деятельности - финансовый лизинг (код  ОКВЭД 65.21), поскольку в силу подпункта «п» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице должны содержаться коды по ОКВЭД; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ); на момент выявления административного правонарушения иной записи в числе сведений о юридическом лице в части ОКВЭД в ЕГРЮЛ  не содержалось.   

При этом, заявитель неправомерно делает вывод об отсутствии у него обязанности по предоставлению сведений в Росфинмониторинг об операциях по предоставлению беспроцентных займов, так как,  заемщик по договору займа ООО «Вест» и ООО «Томск Лизинг» находились под управлением одного и того же лица - директора Дозорцева О.Е., руководитель зависимых от него юридических лиц занял денежные средства одного своего предприятия другому; поскольку статья  6 Закона №115 - ФЗ не предусматривает ограничение круга лиц, по отношению к которым совершение указанной операции является или не является операцией, подлежащей обязательному контролю.

Более того, по условиям договора беспроцентного займа ООО «Томск Лизинг»,  являясь займодавцем, оказывал услугу по предоставлению беспроцентных займов, заемщик является клиентом, находящимися на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, что соответствует определению в соответствии со статьей  3 Закона №115 - ФЗ.

Следовательно, ООО «Томск Лизинг», являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, обязано предоставлять в Росфинмониторинг сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами в соответствии с требованиями подп. 4 пункта 1 статьи  7 Федерального закона №115 - ФЗ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 71, части 4 статьи 210  АПК РФ, суд первой инстанции установил, что объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения образует неисполнение вышеназванных нормативных требований в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Обществу вменено неправомерное бездействие, которое  является длящимся правонарушением, поскольку выражается в непрекращающемся невыполнении заявителем законодательно установленной обязанности по организации и осуществлению внутреннего контроля.

При этом, неисполнение обязанности по постановке на учет в Федеральной службе  по финансовому  мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом  является квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и само по себе не вменяется МРУ Росфинмониторинга СФО в качестве самостоятельного правонарушения.

В связи с  чем, доводы подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за непостановку на учет,  не имеют правового значения для вывода о соблюдении либо о несоблюдении административным органом срока давности привлечения к ответственности,  и не свидетельствуют  о нарушении административным органом положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  15.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюдения требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принятия им всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы Общества (заявлены в ходатайстве, поступившем 12.03.2015г.)  о том, что назначенный административный штраф чрезмерный и приводит к ограничению экономической  свободы, подлежащий  уменьшению ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. №4-П, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция части  2 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч рублей до четырехсот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи  3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, а равно учитывая, что  в суде первой инстанции заявителем не представлены доказательства  с  очевидностью  свидетельствующие о том, что избранная административным органом мера наказания влечет избыточное ограничение прав юридического лица; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организаций получены заявителем после принятия оспариваемого судебного акта и не подтверждают исключительность случая, а равно несоответствие примененной административной санкции целям административной ответственности,  и не могут влиять на выводы суда в указанной части.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства совершения  вмененного административного правонарушения, оценив доводы Общества, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изменил размер наказания с назначением административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ; судом  мотивированно то обстоятельство, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ,  при этом, судом  апелляционной инстанции не выявлены основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с Постановлением №4-П.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО «Томск Лизинг»  к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой норм права.

Ссылка заявителя на судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При  таких  обстоятельствах, апелляционная  жалоба  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2015 года  по делу №А67-6689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина  

                                                                                                Н.В. Марченко