Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А03-18551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-18551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное» (07АП-1440/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 по делу № А03-18551/2014 (судья Прохоров В.Н.)

по иску организации научного обслуживания опытно – производственное хозяйство «Целинное» Государственного научного учреждения Алтайского научно - исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022202314617, ИНН 2248000440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (ОГРН 1042200840945, ИНН 2248004572)

о расторжении договора купли – продажи от 30.04.2014 и о взыскании 1 136 534 руб. 14 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

организация научного обслуживания опытно - производственное хозяйство «Целинное» Государственного научного учреждения Алтайского научно - исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее – организация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – общество) о расторжении договора купли - продажи от 30.04.2014 и взыскании 1 136 534 руб. 14 коп. неустойки за период с 31.05.2014 по 06.10.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости имущества по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 30.04.2014, заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взыскано 1 117 014 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. При этом податель указывает следующие обстоятельства. 24.06.2014 ответчик направил конкурсному управляющему организации письмо с просьбой о нерасторжении договоров купли-продажи. В этот же день состоялось собрание кредиторов, по результатом которого большинством голосов принято решение не аннулировать результаты торгов, а конкурсному управляющему поручено совершить действия по дальнейшему исполнению договоров и проведению мероприятий, направленных на получение денежных средств в досудебном порядке. Причиной несвоевременной оплаты стали временные финансовые трудности. Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате. Ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение договоров в связи с неоплатой покупателем объекта недвижимости. Такое нарушение условий договора не является существенным. Взысканная судом договорная неустойка в сумме 1 117 014 руб. 14 коп. явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Организация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между организацией (продавец) и обществом (покупатель) по результатам торгов в форме публичной продажи имущества организации заключен договор купли-продажи имущества от 30.04.2014, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, а покупатель обязался оплатить данное имущество (далее -имущество) в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора стоимость имущества определена в сумме 8 879 173 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество полежало оплате не позднее тридцати дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение трех дней после полной оплаты имущества покупателем.

15.07.2014 организация направила обществу уведомление с предложением расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательства по оплате по договору.

Покупатель 05.08.2014 платежным поручением № 544 перечислил истцу денежные средства в сумме 320 000 руб.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 8 559 173 руб. покупатель не оплатил, что послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора, правомерности начисления неустойки в размере 1 117 014 руб. 14 коп.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские   права   и   обязанности   возникают   из   договоров   и   иных   сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Как было указано, договор купли-продажи был заключен 30.04.2014, срок для оплаты установлен 30 дней, данный срок установлен не только договором, но и положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». То есть оплату покупатель должен был произвести до 31.05.2014, исковое  заявление о расторжении договора купли-продажи подано лишь 06.10.2014, из чего следует, что ответчику было предоставлено достаточно времени для оплаты приобретенного имущества. Данные обстоятельства привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов конкурсного производства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору подтверждается установленными по делу обстоятельствами, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении обществом договор купли-продажи, правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора.

Не представляя в суд первой инстанции соответствующие доказательства, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты истец правомерно на основании пункту 6.2 договора начислил неустойку за период с 31.05.2014 по 06.10.2014.

Поскольку истцом при расчете неустойки не учтен произведенный ответчиком платеж в сумме 320 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки за указанный период в размере 1 117 014 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 указанного постановления также указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств, также считает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер пени, согласованный в договоре, следует считать соразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (0,1%) сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует.

Апелляционным судом также учитывает, что повышенный размер неустойки (0,1%) специально установлен в спорном договоре для стимулирования покупателя к скорейшему исполнению обязательства по оплате имущества, поскольку продавец признан банкротом, вырученные от реализации имущества должника денежные средства должны поступить в конкурсную массу для удовлетворения требований конкурсного производства, что в свою очередь, прямо влияет на сроки конкурсного производства. Просрочка оплаты привела к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов конкурсного производства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства – уведомления Главного управления сельского хозяйства администрации Алтайского края от 12.01.2015 № 25-03/02-П-1.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных