Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А03-16151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-16151/2014

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

с использованием системы видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

в составе судьи Е.А. Нахимович

при участии в судебном заседании:

от истца – Мосияш И.О. по доверенности от 05.09.2014, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дата-Центр» (рег.№ 07АП-944/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 года по делу № А03-16151/2014 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (ОГРН 1045401493950, ИНН 5404227535)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дата-Центр» (ОГРН 1052201939668, ИНН 2221112468)

о взыскании 2 623 013,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети» (далее – ООО «Сибирские сети») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дата-Центр» (далее – ООО «Дата-Центр») о взыскании 1 471 099,92 руб. основного долга, 1 151 913,31 руб. неустойки, а также в целях обеспечения своевременного исполнения решения - процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения решения суда.

 Исковые требования основаны на положениях статей 8, 307, 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по агентскому договору на организацию приема платежей от 24.06.2012 в части перечисления денежных средств истцу, что привело к неосновательному сбережению денежных средств, образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 471 099,92 руб. основного долга, 1 151 913,31 руб. неустойки, всего 2 623 013,23 руб., а также 33 334 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, на случай неисполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы 2 623 013,23 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2014 отменить,  отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные ответчиком распечатки из биллинговой системы ответчика и копии платежных поручений, доказывающие, по мнению ответчика, включение в реестры «задвоенных» платежей, сославшись в решение на отсутствие таких доказательств. Апеллянт указывает, что суд необоснованно применил положения о неустойке в связи с тем, что ответчиком были исполнены обязательства перед истцом. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции было нарушено право сторон по вопросу назначения экспертизы приведенных истцом данных, которые, по его мнению, являются подложными.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что в материалы дела им был представлен контррасчет, который содержался в отзыве на исковое заявление, вместе с тем в решении Арбитражного суда Алтайского края указано, что такого расчета представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, по основаниям, в нем указанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибирские сети» (оператором) и ООО «Дата-Центр» (представителем) заключен агентский договор на организацию приема платежей от 24.06.2012.

Согласно условиям заключенного договора оператор поручает, а представитель обязуется за вознаграждение осуществлять от имени оператора прием платежей посредством специализированных pos-терминалов, сети Internet, а также средств мобильной связи с использованием специализированного программного обеспечения, а также обеспечивать передачу оператору информации об осуществленных платежах, и производить расчеты с оператором в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

ООО «Дата-Центр» приняло на себя обязательство перечислять ООО «Сибирские сети» денежные средства, полученные от плательщиков в виде платежей, в течение расчетной недели с понедельника по воскресенье включительно, в первый рабочий день недели, следующей за расчетной. Датой перечисления средств считается дата списания с расчетного счета представителя (пункт 4.3 договора).

Перечисление средств, полученных представителем в виде платежей по настоящему договору, осуществляется по указанным в настоящем договоре банковским реквизитам. В назначении платежа указывается период, за который перечисляются денежные средства, реквизиты настоящего договора и сумма НДС (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 3.4.1 договора в случае существенного нарушения представителем условий о расчетах по перечислению полученных платежей оператору, ООО «Сибирские сети» имеет право приостанавливать зачисление сумм, принятых ООО «Дата-Центр» платежей на лицевые счета абонентов.

Согласно пункту 4.6 договора в случае задержки перечислений денежных средств от плательщиков по вине представителя, оператор имеет право потребовать, а представитель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления.

Кроме того, в пункте 3.1.5 договора стороны согласовали обязанность оперативно принимать меры для выявления и устранения расхождений в учетных системах оператора и представителя.

Согласно пункту 3.1.7 договора представитель обязан до 11-00 дня следующего за текущим направлять оператору в электронном виде ежедневные реестры за текущие сутки, содержащие информацию о принятых платежах. При отсутствии возражений оператора (до 14-00 того же дня), реестр считается подтвержденным оператором.

Представитель имеет право в случае ошибочного зачисления на счет оператора не подлежащих перечислению последнему сумм производить соответствующий перерасчет сумм последующих перечислений. Если такой перерасчет не может быть произведен, представитель направляет оператору уведомление с указанием суммы излишне уплаченных денежных средств, на основании которого оператор осуществляет возврат излишне перечисленных средств не позднее 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора оператор обязан самостоятельно обеспечивать учет информации о произведенных платежах на основании предоставленных представителем данных немедленно после получения соответствующей информации от представителя таким образом, чтобы зачисление средств на лицевые счета абонентов осуществлялось не позднее 2 часов с момента получения от представителя информации о принятом платеже.

В разделе 1 договора стороны согласовали термины и определения, используемые в договоре. Согласно пункту 1.5 договора под понятием «система приема платежей» стороны понимают совокупность средств программного обеспечения, права на которые принадлежат представителю, обеспечивающих учет операций по получению и перечислению оператору денежных средств в оплату за услуги. А также передачу оператору информации, необходимой для отражения перечисляемых в оплату услуг денежных средств на лицевых счетах абонентов.

Сторонами согласован Протокол онлайн-взаимодействия с поставщиками услуг (приложение № 1), предусматривающий порядок защиты передаваемых данных, создания открытых и закрытых ключей и т.д. Порядок обработки on-line запросов определен в 4 разделе Протокола.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по перечислению истцу полученных от плательщиков денежных средств, обратился к ответчику с претензией (исх.№ 451 от 13.08.2014), в которой указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате и просил рассмотреть претензию в течение 5 календарных дней, оплатить в указанный срок задолженность в указанном размере и неустойку.  Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.4 договора, по своевременному перечислению в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере.

Наличие существующей задолженности подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными отчетами представителя за период с 31.01.2014 по 15.12.2014. Форма отчета представителя согласована сторонами в Приложении № 1 к агентскому договору. Представленные в материалы дела отчеты согласованы сторонами в порядке, определенном в договоре, надлежаще оформлены и подписаны уполномоченными представителями сторон. Возражений к указанным отчетам ни одна из сторон не представляла. В силу положений пункта 3.1.7 договора стороны ежедневно обязаны согласовывать реестры, содержащие информацию о принятых платежах. Реестры ежедневно согласовывались сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данные, содержащиеся в согласованных реестрах, отражались в ежемесячных отчетах представителя о выполнении работ по агентскому договору.

Указанные факты в совокупности доказывают наличие задолженности ответчика по перечислению денежных средств истцу в заявленном размере.

Ответчиком был признан факт существования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком пункта 3.1.4 договора, что подтверждается гарантийным письмом (исх.№ 02 от 02.07.2014), в котором ответчик сообщает, что по состоянию на 02.07.2014 за ООО «Дата-Центр» числится задолженность по агентскому договору на организацию приема платежей, что ответчик гарантирует произвести оплату задолженности за май 2014 года в размере 766 941,37 руб. до 31.07.2014, за июнь 2014 года в размере 747 223,39 руб.  – до 31.08.2014. 

Дальнейшие утверждения подателя жалобы о том, что в результате сбоя в работе сервера истцу отправлялись «задвоенные» платежи, то есть суммы, которые уже были оплачены ответчиком ранее, но ошибочно включались в текущие реестры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в силу их несостоятельности и несоответствия материалам дела.

Указанные обстоятельства не подтверждены ответчиком. Документов, свидетельствующих о произошедшем сбое в работе сервера, суду представлено не было, как и доказательств направления истцу перерасчетов с указанием излишне уплаченных сумм.

В качестве доказательств направлению истцу «задвоенных» платежей ответчиком в материалы дела были представлены реестры, выгруженные из биллинговой системы  ответчика. Вместе с тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В указанных распечатках ответчика отсутствуют сведения, позволяющие с наибольшей степенью вероятности определить какие из указанных платежей оплачивались повторно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, дал оценку представленным документам и решил, что какого-либо анализа данных, содержащихся в реестрах из биллинга, наглядно свидетельствовавшего бы о том, что один и тот же платеж учитывался в один день или в разные дни неоднократно, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции