Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А45-14880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-14880/2014

20 марта 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е. В. (после перерыва)

при участии:

от истца: Влайко А. Ю., доверенность № 1 от 01.09.2014 года,

от ответчика: Зубченко О. В., доверенность № 146/1 от 04.08.2014 года, Ионкиной Т. Н., доверенность от 06.10.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Кирпичный завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу № А45-14880/2014 (судья  Апарин Ю. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УглеСнаб» (ОГРН 1105476028734, ИНН 5404416638, 630087, г. Новосибирск, пр-т Карла Маркса, 30/1)

к закрытому акционерному обществу Фирма «Кирпичный завод» (ОГРН 025405426881, ИНН 5431100601, 633563, Новосибирская область, р.п. Маслянино, ул. Кирпичная, 54 А)

об обязании произвести поставку, о взыскании пени в размере 1055317 руб. 33 коп., процентов в размере 239229 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УглеСнаб» (далее –ООО ТД «УглеСнаб») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Фирма «Кирпичный завод» (далее – ЗАО Фирма «Кирпичный завод») о возложении на него обязанности поставить 240915 штук кирпича марки М-100 на условиях договора поставки № 01/10-10 от 01.10.2010 по цене 3,50 руб. на общую сумму 843203,60 руб., взыскании  пени в размере 779808, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239229,03 руб., расходов на оплату представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 года исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности на ответчика поставить истцу кирпич марки М-100 по цене 3,50 руб. в количестве 240915 штук на общую сумму 843203,60 руб., взыскания с ответчика в пользу истца 20000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО Фирма «Кирпичный завод» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда о наличии и размере задолженности ЗАО Фирма «Кирпичный завод» имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 24.12.2014 года судебное разбирательство по делу было отложено на 15.01.2015 года в 11 час. 30 мин.

Определением от 14.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Музыкантову М. Х., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 20.01.2015 года.

Определением апелляционного суда от 20.01.2015 года судебное разбирательство по делу было отложено на 10.03.2015 года в 11 час. 15 мин.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 13.03.2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО ТД «УглеСнаб» (поставщик) и ЗАО Фирма «Кирпичный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 01/10-10, с приложениями № 1 от 01.10.2010, № 2 от 28.02.2011, согласно которым поставщик обязался поставлять угольную продукцию (товар), а покупатель оплачивать поставленный товар денежными средствами и встречной поставкой кирпича марки М-100 по цене 3 руб. 50 коп. (пункты 1.1., 1.2., 4.1., 4.2. договора, пункт 6 приложений № 1, 2).

Во исполнение обязательства по договору истец за период с 01.10.2010 по 30.11.2011 поставил угольную продукцию на общую сумму 4329083,60 руб., ответчик ее принял, произвел частичную оплату денежными средствами и встречной поставкой кирпича марки М-100 по цене 3,50 руб., что подтверждается товарными накладными № 25 от 01.10.2010, № 26 от 08.10.2010, № 27 от 11.10.2010, № 34 от 22.10.2010, № 37 от 03.11.2010, № 40 от 15.11.2010, № 42 от 17.11.2010, № 46 от 14.12.2010, № 48 от 15.12.2010, № 51 от 17.12.2010, № 52 от 20.12.2010, № 20 от 17.03.2011, № 36 от 21.03.2011, № 50 от 18.07.2011, № 51 от 20.07.2011  (л.д. 22-48), счетами-фактурами, счетами, журналами регистрации заявок на поставку угольной продукции (л.д. 96-99, 100-112).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2014 с требованием произвести оплату угля встречной поставкой кирпича марки М-100 в количестве 325966 штук на общую сумму 1140883 руб. 60 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из расчета истца, с учетом частичной оплаты у ЗАО Фирма «Кирпичный завод» образовалась задолженность по встречной поставке кирпича марки М-100 по цене 3,50 руб. в количестве 240915 штук на общую сумму 843203,60 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного угля посредством встречной поставки явилось основанием для обращения ООО ТД «УглеСнаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности по встречной поставке кирпича марки М-100 по цене 3,50 руб. в количестве 240915 штук на общую  сумму 843203,60 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Факт поставки товара ООО «ТД «Углеснаб» ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатями, а также счетами - фактурами, счетами, журналами регистрации заявок на поставку угольной продукции (за исключением товарной накладной  № 57 от 30.11.2011  на общую сумму 237209,50 руб.).

Претензий по количеству, качеству, наименованию, характеристике, сорту, артикулу поставленного товара по товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний, от ответчика до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями не поступало.

Кроме того, сам ответчик не оспаривает факт поставки товара истцом на указанные в товарных накладных суммы (подписанные со стороны ответчика).

Подписание и скрепление печатью ЗАО Фирма «Кирпичный завод» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ЗАО Фирма «Кирпичный завод» по оплате полученной продукции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о прекращении с 01.01.2011 года действия договора поставки № 01/10-10 от 01.10.2010 года с учетом условия, предусмотренного пунктом 7.1 договора. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В приложении № 2 от 28.02.2011 года к договору № 01/10-10 от 01.10.2010 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает поставку товара ООО «ТД «УглеСнаб» как произведенную на условиях договора - приложения № 2.

Согласно пункту 6 приложения № 2 от 28.02.2011 года к договору № 01/10-10 от 01.10.2010 года покупатель обязуется оплатить ж/д тариф в размере 100 % стоимости, а также гарантирует поставщику (в виде оплаты за поставляемый уголь) продукцию, которую производит покупатель по следующим ценам: наименование и ассортимент товара: кирпич марки «М-100»; количество: согласно потребности, цена: 3,5 руб. с учетом НДС.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленная в материалы дела товарная накладная № 57 от 30.11.2011 года на сумму 237209,50 руб. ответчиком не подписана. Вместе с тем, суд признает доказанным факт поставки товара – угля массой 140200 кг. по указанной товарной накладной с учетом положения пункта 6 приложения № 2 к договору № 01/10-10 от 01.10.2010 года, а также представленных истцом в суд апелляционной инстанции квитанции о приеме груза № ЭВ 962161 от 24.11.2011, письма ООО «Крона-С» № 128 от 05.12.2011 года.

На основании пункта 6 приложения № 2 к договору № 01/10-10 от 01.10.2010 года сторонами согласованы следующие условия поставки: поставка товара осуществляется в железнодорожных полувагонах, навалом; датой поставки товара считается дата сдачи товара первому перевозчику на железнодорожной станции отправления, указанная на календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной;  этого момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риски его и/или случайной порчи.

Из квитанции о приеме груза следует, что грузоотправитель  - ООО «Крона-С» передал перевозчику - ОАО «РЖД» груз – уголь каменный массой 140200 кг.  Грузополучателем значится ЗАО Фирма «Кирпичный завод»; указаны вагоны №№ 56487952, 63679518). Согласно письму ООО «Крона-С» в накладной ЭВ962161 (вагоны №№ 56487952, 63679518) в графе особые отметки следует правильно считать: «Для ООО ТД «УглеСнаб».

Принимая во внимание согласованную сторонами цену товара (с учетом НДС) в 1530 руб. (пункт 3 приложения № 2), количество переданного перевозчику товара – 140200 кг. апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в спорной товарной накладной, соотносятся со сведениями квитанции о приеме груза.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут факт поставки ООО «ТД «УглеСнаб» товара на сумму 237209,50 руб. (включая ж/д тариф).

Апелляционный суд не принимает как несостоятельный довод ответчика о встречной поставке на сумму 19600 руб.

Представленная суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства товарная накладная № 1812 от 24.11.2011 года истцом не подписана; счет-фактура № 1812 от 24.11.2011 года, товарно-транспортная накладная от 24.11.2011 года также не являются доказательствами получения ООО ТД «УглеСнаб» от ответчика кирпича марки М-100 на сумму 19600 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 года по 28.02.2011 года не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате товар, поставленного в ноябре 2011 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК