Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А45-14880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО ТД «УглеСнаб» наличия задолженности  ЗАО Фирма «Кирпичный завод» по встречной поставке кирпича марки М-100 по цене 3,50 руб. в количестве 240915 штук на общую сумму 843203,60 руб.

Доводы ответчика о том, что в расчетах не учтены встречные поставки кирпича ответчиком по товарным накладным №58 от 28.02.2011 на сумму 169400 руб., №908 от 01.08.2011 на сумму 22400 руб., №1139 от 31.08.2011 на сумму 40600 руб., №1418 от 19.09.2011 на сумму 22400 руб., №1419 от 26.09.2011 на сумму 22400 руб., №1590 от 31.10.2011 на сумму 20480 руб., заявлены без учета исковых требований, уточненных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, а также нашли отражение в приложенном к заявлению об уточнении иска одностороннем акте сверки по состоянию на 05.06.2014 (т. 1 л.д. 123-124), в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы о наличии задолженности за оказание услуг за пользование подъездных путей на общую сумму 117400 руб., за возвратную тару (поддоны) на общую сумму 109800 руб. отклоняются, поскольку оказание услуг за пользование подъездных путей, по возвратной таре поддоны не относятся к предмету договора поставки № 01/10-10 от 01.10.2010 с приложениями № 1 от 01.10.2010, № 2 от 28.10.2011.

Рассмотрев требования в части взыскания договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора в размере 779808,30 руб., в совокупности с пунктом 7.1 договора, согласно которому действие договора прекращено с 31.12.2010, за исключением в части осуществления взаимных расчетов – вплоть до момента их полного завершения и заключенных приложений № 1 от 01.10.2010, № 2 от 28.02.2011, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, выводы суда в части отказа во взыскании пени,  сторонами не  оспариваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя  судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика, исходя из их документального подтверждения, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности.

Доводы в части взыскания с ответчика судебных издержек в апелляционной жалобе не заявлены и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены

решения арбитражного суда первой инстанции.

            При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

             Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Крона-С», в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ООО «Крона-С» к участию в настоящем деле не имеется.

Ссылка ответчика  на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения (4 абзац листа 6 решения) выводам, изложенным в резолютивной части решения, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции указанное несоответствие расценивает как опечатку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу №А45-14880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Марченко   

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

                                                                                                        М. Х. Музыкантова