Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А27-11097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-11097/2014

20 марта 2015 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс» (рег. № 07АП-376/2015(2))  на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 31 декабря 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроХолдинг», г. Новокузнецк (ОГРН 1134217006351, ИНН 4217155945) по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройЭлектроХолдинг» Ноздря А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой Альянс», г.Новокузнецк (ОГРН 1134217009805, ИНН 4217159192), о признании сделки должника недействительной, применении последствий её недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ан-Сити», г. Новокузнецк, Волошин Александр Николаевич, г. Новокузнецк, Литвинова Елена Геннадьевна, г. Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 17 июня 2014 года поступило заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроХолдинг», город Новокузнецк (далее - ООО «СтройЭлектроХолдинг», должник), ОГРН 1134217006351, ИНН 4217155945 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроХолдинг» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В судебном заседании 08.09.2014 объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, а также резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника Ноздря А.В. В полном объёме решение и определение изготовлены 15.09.2014.

В арбитражный суд 09 сентября 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроХолдинг», город Новокузнецк, Ноздря А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой Альянс», г. Новокузнецк, о признании недействительными договоров купли-продажи № 1 от 14.02.2014, № 2 от 14.02.2014, № 3 от 14.02.2014, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 14.02.2014, № 2 от 14.02.2014, № 3 от 14.02.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроХолдинг», город Новокузнецк и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой Альянс», г. Новокузнецк.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой Альянс», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отчёты оценщика от 13.02.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанная в них стоимость является рекомендованной, вывод отчёта о необходимости ремонта фасадов подтверждает фактические обстоятельства, при которых совершались сделки, в том числе недостатки объектов недвижимости, которые могут повлиять на уменьшение среднерыночной стоимости объектов. Для оценки использованы данные БТИ о степени износа объектов по состоянию на 2003 год, на момент составления отчётов степень износа должна была увеличиться.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы с целью установить техническое состояние объектов недвижимости на момент проведения экспертизы, необходимость проведения строительных работ для предотвращения ухудшения состояния объектов недвижимости, а также с целью установить стоимость работ, которые необходимо произвести, и стоимость фактически выполненных работ, произведённых после заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости №№ 1, 2, 3 от 14.02.2014.

Конкурсный управляющий ООО «СтройЭлектро Холдинг» Ноздря А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, необходимость проведения строительной экспертизы отсутствует, поскольку предметом спора являлась рыночная стоимость объектов недвижимого имущества.

Поступивший отзыв Литвиновой Елены Геннадьевны на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не учитывается, так как направление отзыва на апелляционную жалобу посредством факсимильной связи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2014 года между ООО «СтройЭлектроХолдинг» (именуемым в договоре «продавец») и ООО «СибСтрой Альянс» (именуемым в договоре «покупатель») были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- № 1 - по условиям договора купли-продажи № 1 от 14.02.2014 (т. 2, л.д. 28-30) продавец продал, а покупатель приобрел в собственность отдельно стоящее нежилое здание (автостоянка), общая площадь 701 кв.м., адрес объекта: г. Новокузнецк, пр. Курако, 53, корпус 2, кадастровый (условный) номер 42:2:30:05:49:53К2:0:Б:0:0. Покупатель обязался оплатить стоимость имущества в размере 100 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 05.03.2014;

- № 2 - по условиям договора купли-продажи № 2 от 14.02.2014 (т. 2, л.д. 31-33) продавец продал, а покупатель приобрел в собственность часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин), общая площадь 792,7 кв.м., адрес объекта: г. Новокузнецк, пр. Курако, 53, кадастровый (условный) номер 42:30:0101001:3024. Покупатель обязался оплатить стоимость имущества в размере 20 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 05.03.2014;

- № 3 - по условиям договора купли-продажи № 3 от 14.02.2014 (т. 2, л.д. 34-36) продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание управления, общая площадь 1370,8 кв.м., этаж 1, 2, 3 адрес объекта: г. Новокузнецк, пр. Курако, 53, кадастровый (условный) номер 42:5:30:05:49:53:0:Б6:0:0. Покупатель обязался оплатить стоимость имущества в размере 20 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 05.03.2014.

Конкурсным управляющим в обоснование доводов о неравноценности цены сделок фактической стоимости отчужденных объектов представлены отчеты оценщика № 118/О/14, № 119/О/14, № 124/О/13 от 03.02.2014.

Согласно представленным отчетам оценщика рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.02.2014 составляла:

- в отношении отдельно стоящего нежилого здания (автостоянка), общая площадь 701 кв.м., адрес объекта: г. Новокузнецк, пр. Курако, 53, корпус 2, кадастровый (условный) номер 42:2:30:05:49:53К2:0:Б:0:0 (договор купли-продажи № 1 от 14.02.2014) – 3 024 000 руб. (т. 5, л.д. 1-94);

- в отношении части отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин), общая площадь 792,7 кв.м., адрес объекта: г. Новокузнецк, пр. Курако, 53, кадастровый (условный) номер 42:30:0101001:3024 (договор купли-продажи № 2 от 14.02.2014) – 3 297 000 руб. (т. 6, л.д. 1-93);

- в отношении нежилого здания управления, общая площадь 1370,8 кв.м., этаж 1, 2, 3 адрес объекта: г.Новокузнецк, пр.Курако,53, кадастровый (условный) номер 42:5:30:05:49:53:0:Б6:0:0 (договор купли-продажи № 3 от 14.02.2014) – 9 560 000 руб. (т.4, л.д.18-127).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств, выразившееся в занижении цены отчуждаемого имущества; износ объектов учтён оценщиком, амортизационная стоимость в сумме 0 не может отождествляться с рыночной стоимостью объектов; доказательства неудовлетворительного технического состояния объектов не представлены. При этом исходил из невозможности применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, поскольку имущество выбыло из собственности ООО «СибСтрой Альянс», конкурсный управляющий должника не заявил требование о взыскании действительной стоимости проданного имущества в связи намерением требовать виндикацию имущества.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемым договорам купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Износ объектов недвижимого имущества учтён при проведении оценки (т. 4, л.д. 38-39; т. 5, л.д. 21-22; т. 6, л.д. 21-22), при определении рыночной стоимости сравнительным методом оценщик скорректировал стоимость, учтя затраты на ремонт.

Довод апелляционной жалобы об увеличении износа зданий и наличие недостатков объектов недвижимости, существенно снижающих рыночную цену зданий, не подтверждается доказательствами. В договорах купли-продажи от 14.02.2014 отсутствует указание на то, что объекты непригодны для дальнейшего использования, или находятся в аварийном состоянии, в материалы дела представлены договоры аренды от 05.03.2014 (т. 2, л.д. 53-55), подтверждающие возможность эксплуатации зданий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку из ходатайства (т.7, л.д.1-2) следует, что ООО «СибСтрой Альянс» ходатайствовало о назначении экспертизы с целью установить техническое состояние объектов недвижимости на момент проведения экспертизы, стоимости работ, которые необходимо произвести для предотвращения ухудшения состояния объектов недвижимости, а также стоимости фактически выполненных работ, произведённых после заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости от 14.02.2014. Так как конкурсный управляющий должника заявил требование о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что техническое состояние объектов недвижимости на дату проведения экспертизы и стоимость работ, выполненных после заключения договоров купли-продажи, не относятся к предмету настоящего спора.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов участвующие в деле лица не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о рекомендательном характере отчётов об оценке, что не позволяет признать их достоверными доказательствами, отклоняется