Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А03-14824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21.04.2011 № 1213/05 комитет сообщил обществу об изменении имущественного состава и необходимости подписать дополнительные соглашения к договору, общество обязано в соответствии с пунктом 3.1 договора оплачивать арендную плату в 2011 году с учетом корректирующего коэффициента (1,103), утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.05.2010 № 302, без оформления дополнительных соглашений.

06.05.2011 в ответ на письмо общество указало на несогласие применения корректирующего коэффициента. Также указало, что 29.10.2010 в договор внесены изменения, касающиеся размера арендной платы, а именно в дополнительном соглашении № 11 арендная плата за имущество определена в твердой сумме, что соответствует статье 614 ГК РФ (т. 3 л.д. 100-101). Указанное также отражено в письме общества от 25.07.2011 (т. 3 л.д. 139-140).

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.06.2011, 04.07.2011, 22.08.2011, 19.09.2011, 24.10.2011, 30.12.2011 и другие, в которых стороны также как и в дополнительном соглашении № 11 от 29.10.2010 определили ежемесячную сумму арендных платежей на основании отчетов независимых оценщиков в твердой величине.

Таким образом, заключением дополнительных соглашений вопрос о размере арендой платы сторонами разрешен и определен как фиксированный, установлен в твердой сумме. Так, сумма арендных платежей определена сторонами без учета корректирующего коэффициента (К1), следовательно, указанная в пункте 3.1 договора формула расчета сторонами в дополнительных соглашениях не применялась, равно как и не применялись в расчете коэффициенты налоговых платежей (N).

Принятие указанных условий подтверждается материалами дела, в том числе дополнительными соглашениями, перепиской сторон и платежными поручениями об оплате арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору имеют силу при условии совершения их в письменном виде и подписании уполномоченными представителями сторон.

В данном случае, подготавливая и направляя в адрес администрации дополнительные соглашения, подписывая их без замечаний и возражений, воля сторон, в том числе общества, была направлена на изменение размера арендных платежей, установленных пунктом 3.1 договора и применением фиксированного размера арендных платежей в твердой сумме, который изменяется по соглашению сторон. Принятие указанных условий также подтверждается и внесением истцом арендных платежей длительный период в установленном соглашении размере. Доказательств того, что истцу не был понятен механизм исчисления арендной платы, установленный в дополнительных соглашениях, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» является слабой стороной договора, которая была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий дополнительных соглашений, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия дополнительных соглашений не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что для признания истца потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимо установление совокупности фактов, которые в рамках настоящего дела истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал заявленные требования в части неосновательного обогащения ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, условий договора и дополнительных соглашений, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2014 г. по делу № А03-14824/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова