Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А03-11176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-11176/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ю.С. Сухова по доверенности №27 от 13.09.2014 (до 13.12.2015), паспорт,

от ответчика – С.В. Лобанов по доверенности от 09.09.2013 (на 3 года), паспорт,

от третьего лица – С.В. Лобанов по доверенности от 19.01.2015 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рогоновой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 года по делу № А03-11176/2013 (07АП- 11332/14(2))

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтерра», г. Новоалтайск ОГРН 1082208000181

к Предпринимателю Рогоновой Екатерине Петровне, с. Санниково ОГРН 310220811000036

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «МК-43», г. Новоалтайск ОГРН 1052200818460

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее – ООО «Альтерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтерра» постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:185, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, в границах точек 1-2-3-4-1, площадью 25 кв. м для прохода людей, проезда транспортных средств, в т.ч. большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники на территорию земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:85, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4; за сервитут установить единовременную плату в размере 44 753 руб.

Исковые требования основаны на положениях части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью организации прохода/проезда к земельному участку истца через соседний участок, поскольку в ином месте такая организация не возможна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Рогонова Екатерина Петровна (далее - ответчик, предприниматель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает:

- судом нарушены правила подведомственности, поскольку первоначально иск предъявлен к ООО «МК-43», которое не является собственником спорного земельного участка, судом не дана оценка принадлежности недвижимого имущества физическому лицу;

- экспертиза от 05.09.2013 № 1995/270813 проведена вне рамок рассмотрения дела, неправомерно принята судом как доказательство, поскольку не соответствует ст. 82 АПК РФ;

- целевое назначение земельного участка кадастровый номер 22:69:030404:85 –для проектирования и строительства парковочной стоянки для автотранспорта, которое не менялось. В заключении экспертов от 29.01.2014 №639С/13 целевое назначение изменено – под промышленное предприятие, что приводит к выводу о необходимости 2х полосного движения шириной проезжей части 7 м и установления сервитута;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при определении основных и второстепенных проездов;

- заключение экспертов от 29.01.2014 №639С/13 не соответствует положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Судом неправомерно не приняты результаты комиссионной экспертизы – ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» и ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № 15-14-06-14 от 12.09.2014, из которых следует возможность организации движения к земельному участку истца по нескольким вариантам, минуя земельный участок ответчика;

- дана неправильная оценка письму от 04.02.2013 как доказательству невозможности организации проезда в северном направлении, данное письмо положено в основу вынесенного решения, тогда как в деле имеются письма ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» от 03.01.2014, от 15.01.2014, заключения экспертов о возможности организации такого движения;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при оценке технических условий; при оценке самовольного строительства дороги истца, часть которой проходит по участку ответчика и организации входа в здание; при оценке существующих проездов и возможности организации проездов; при установлении соблюдения баланса интересов сторон; при установлении минимального допустимого расстояния движения транспортных средств от здания и наличия в здании убежища;

- неправомерные выводы суда о возложении обязанности доказывания и распределения судебных расходов;

- ссылается на судебную практику по установлению сервитутов.

ООО «Альтерра» предоставив отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо (ООО «МК-43»), предоставив отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтерра» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:85, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4  с разрешенным использованием (назначение) участка – для проектирования и строительства парковочной стоянки для автотранспорта.

Предпринимателю Рогоновой Екатерине Петровне принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:185, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, на котором расположено нежилое помещение площадью 1 018,9 кв. м, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, также принадлежащее ответчику.

Эксплуатация земельного участка истца с кадастровым номером 22:69:030404:85, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 44/4 невозможна без прохода к нему людей, проезда транспортных средств, в т.ч. большегрузных автомобилей, тентованных грузовиков, седельных тягачей с полуприцепом, бортовых грузовиков, самосвалов, а также пожарной техники через земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:185, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Отказ собственника земельного участка от заключения соглашения о сервитуте явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Альтерра» требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №1248/11, от 04.06.13 № 16033/12 с учетом данных экспертных заключений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю от 05.09.13, от 20.09.2013, писем филиала ОАО «ФСК ЕЭС Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» от 04.02.13, Администрации г. Новоалтайска от 08.09.10, ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» от 03.01.14, 15.01.2014, технических условий на реконструкцию примыкания к федеральной автомобильной дороге М52 «Чуйский тракт» на км 211+925, исходил из подтверждения материалами дела факта невозможности использования истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка иначе, как посредством установления сервитута на спорный участок ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил достаточные доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Кроме того, в рамках данного дела была проведена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», согласно которому по причине того, что фактически существующая и соответствующая нормативной ширине для основных проездов асфальтированная часть дороги частично проходит по территории земельного участка, по ул. Дорожная, 42/1 (кадастровый номер: 22:69:030404:185), использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная 44/4 с кадастровым номером: 22:69:030404:85, невозможно:

- либо без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:69:030404:185, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, в виде возможности прохода и проезда транспортных средств;

- либо без организации нового нормативного проезда по смежной с исследуемым участком территории земель, собственность на которые не разграничена (под опорами ЛЭП, при расширении существующего проезда с засыпкой части кювета).

На дату осмотра существует возможность организации движения транспортных средств к земельному участку, расположенному по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная 44/4 с кадастровым номером: 22:69:030404:85, по альтернативному пути (без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером: 22:69:030404:185, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1) за счет прилегающей к участку по ул. Дорожная 44/4 территории земель, собственность на которые не разграничена. В исследовании экспертами указаны два варианта – за счет засыпки грунтом прилегающего кювета и проезд с северной стороны под опорами ЛЭП.

Подъезд транспортных средств должен быть обеспечен за счет устройства на землях общего пользования основного проезда с двумя полосами движения общей шириной 7 м.

Для организации нормативного проезда с использованием существующего асфальтированного покрытия, часть которого расположена на плановой территории участка, по ул. Дорожная 42/1, необходимо наложение сервитута на часть данного участка шириной от 0,25 м до 2,3 м.

Экспертом определены границы, координаты точек и площадь части участка, по ул. Дорожная 42/1,нормативно необходимой в целях установления сервитута. Площадь данной части участка составит 25 кв. м.

Экспертом на схеме, с привязкой к местности, отображено местоположение проезда к земельному участку, по ул. Дорожная 44/4, через земельный участок по ул. Дорожная, 42/1.

Величина единовременной платы за установление сервитута на часть участка ответчика площадью 25 кв. м. составляет 44 753 руб.

В заключении экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» указано, что стоимость затрат на строительство основного проезда к земельному участку, с кадастровым номером 22:69:030404:85 в г. Новоалтайске по ул. Дорожная, 44/4 с северной стороны (в соответствии с заключением эксперта № 699С/13 и нормативными требованиями законодательства) по территории