Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А03-11176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка земель государственная собственность на которые не разграничена (под опорами ЛЭП, при расширении существующего грунтового проезда с засыпкой части кювета) для прохода и проезда транспортных средств, в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 г. составит 406 818 руб.

Стоимость затрат на строительство основного проезда к земельному участку, с кадастровым номером 22:69:030404:85 в г. Новоалтайске по ул. Дорожная, 44/4 с южной стороны путем изменения конфигурации (в соответствии с заключением эксперта № 639С/13 и нормативными требованиями законодательства) существующего асфальтированного проезда, для прохода и проезда транспортных средств, в ценах по состоянию на 2 квартал 2014 г. составит 198 178 руб.

В заключении экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» и ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 12.09.14 сделан вывод о существовании нескольких вариантов организации движения транспорта к земельному участку с кадастровым номером 22:69:030404:85 по ул. Дорожная, 44/4, с северной стороны по существующему грунтовому проезду и по существующей асфальтированной дороге с южной стороны. Возможна также организация реверсивного движения по существующей асфальтированной дороге с южной стороны с установкой специального регулирующего знака, организация одностороннего «сквозного» движения в направлении с юга на север и организация одностороннего «сквозного» движения в направлении с севера на юг.

Также указано на отсутствие необходимости обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером 22:69:030404:185, по ул. Дорожная, 44/1, отсутствие необходимости проведения дорожно-строительных работ по отсыпке части кювета с восточной стороны участка с кадастровым номером 22:69:030404:185, по ул. Дорожная, 44/1, т.к. существующий южный проезд к участку истца без обременения участка ответчика сервитутом соответствует нормативным требованиям.

В заключении эксперта от 05.09.13  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю указано, что единственным возможным вариантом проезда к участку истца, является существующий асфальтированный проезд с примыкания федеральной трассы М52 «Чуйский тракт» вдоль восточной стены здания, по ул. Дорожная, 42/1. Данный проезд частично проходит по участку ответчика, размер заступа составляет от 1 м до 4,1 м. Проезд с северной стороны невозможен по причине расположения ВЛ-22кВ Чесноковка-Власиха. Подъезд с восточной стороны невозможен по причине прохождения федеральной трассы М52 «Чуйский тракт» с кюветом и отсутствием примыкания (съезда) с трассы. Таким образом, возможность организовать движение к участку истца без установления сервитута на часть участка ответчика отсутствует (т.1, л.д.53-65).

В заключении специалиста ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Полетаевой Н.В. от 05.03.14., предоставленном ответчиком, указано, что заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 29.01.14 № 639С/13, выполненное по настоящему делу на основании определения суда, не соответствует положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом содержания:

- письма филиала ОАО «ФСК ЕЭС Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей» от 04.02.13, согласно которому организация движения автомобильного транспорта по автодороге, проходящей вблизи опоры № 2 ВЛ-220 кВ Чесноковка-Власиха, не представляется возможным, т.к. расстояние от основания опоры до бровки полотна дороги не превышает 2-3 м и не соответствует требованиям ПУЭ (т.2, л.д.41);

- письма Администрации г. Новоалтайска от 08.09.10 о том, что в объекте, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 42/1, располагается объект гражданской обороны;

- письма ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» от 03.01.14, сообщающем, что расстояние по вертикали от провода до покрытия проезжей части существующей дороги составляет 8,2 м, что позволяет организовать автомобильное движение по указанной грунтовой дороге. При организации движения по указанной грунтовой дороге, для предотвращения наездов транспортных средств на опоры выполнить п. 2.5.262 Правил устройства электроустановок 7-изд;

- письма ОАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго» от 15.01.14 о том, что движение по указанной грунтовой дороге может быть осуществлено при выполнении требований соответствующих пунктов Правил устройства электроустановок и п.14 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Расстояние от кромки проезжей части до любой ближайшей части опоры должно составлять не менее 4 м. В месте пересечения ВЛ с дорогой должны быть установлены дорожные знаки, запрещающие проезд транспорта высотой более 4,5 м;

а также данных ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» о прекращении срока действия технических условий на реконструкция примыкания к федеральной автомобильной дороге М52 «Чуйский тракт» на км 211+925 справа от 26.12.12 (т.4, л.д.37), используя схему взаимного расположения земельных участков истца и ответчика, приложенную к заключению экспертов от 29.01.14 (т.2, л.д.100), правомерно пришел к выводу, что потребность истца в обеспечении использования принадлежащего ему участка состоит в том, чтобы движущиеся по автотрассе автомобили, в т.ч. большегрузные, могли по существующему съезду и асфальтированной дороге проехать на специально организованную для этих целей автостоянку, а затем вновь выехать на автотрассу.

Суд первой инстанции также исследовал альтернативные варианты организации проезда к участку истца: путем засыпки грунтом прилегающего с восточной стороны кювета и проезд с северной стороны под опорами ЛЭП, предполагающих организацию нового или расширение существующего примыкания (съезда) к автотрассе, и необходимостью соблюдения ограничений, установленных Правилами устройства электроустановок и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Между тем, суд пришел к выводу, что при альтернативных вариантах организации проезда к участку истца, кроме расходов, ответчику будет необходимо решать организационные вопросы, в т.ч. по получению согласования на устройство примыкания к федеральной автомобильной дороге от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» и УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ от 04.06.13 № 16033/12, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае обеспечение полноценного использования земельного участка истца невозможно без установления сервитута на часть участка ответчика.

Таким образом, объективная необходимость установления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) на спорный земельный участок истцом доказана, ответчиком не опровергнута. Ответчиком также не опровергнут факт невозможности обеспечения ООО «Альтерра» нужд как собственника земельного участка без установления истребуемого сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статус Рогоновой Екатерины Петровны как индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 47-48, т.1).

Возможность замены ненадлежащего ответчика предусмотрена статьей 47 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в основном сводятся к перечислению норм законодательства, а также повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, носят предположительный характер.

Судом первой инстанции исследованы все предоставленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе и заключения экспертов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушения требований законодательства экспертами при проведении экспертного исследования, результатом которого является заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 29.01.2014 № 639С/13.

Более того, заключения судебной экспертизы от 29.01.2014 № 639С/13, экспертизы от 05.09.2013 № 1995/270813 согласуются с иными доказательствами по делу, не оспоренными ответчиком.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции принял заключения экспертов от 29.01.2014 № 639С/13, экспертизы от 05.09.2013 № 1995/270813 как надлежащие доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной инстанции не оспаривает установленный размер платы за сервитут, каких-либо доводов и доказательств в обоснование иного порядка и размера платы за сервитут не представил.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2014 года по делу № А03-11176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                               Е.И. Захарчук

И.И. Терехина