Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-14036/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленумов N 10/22).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 указанной статьи).

При этом применительно к купле-продаже в силу нормы пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.08.2003 N 8501/03, от 20.10.2010 N 7214/10, от 17.06.2014 N 2826/14), была закреплена (до принятия постановления Пленумов N 10/22) в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела (выписки из ЕГРП от 15.04.2014, л.д. 132 – 145 т. 1) следует, что на дату обращения покупателя (ООО «УР «Северный Кузбасс») в суд с настоящим иском (30.07.2014), для исполнения вступивших в законную силу вынесенных в пользу ООО «РусУгольТрейд», комитета решений Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2013 по делу №А27-7396/2013, Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 по делу №А45-7311/2013 судебными приставами наложен арест на недвижимое имущество ответчика, являющееся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что в отношении спорного имущества ООО «РусУгольТрейд», комитетом, являющимися кредиторами ООО «Северный Кузбасс» предпринимаются действия к обращению взыскания по вступившим в законную силу судебным актам, требования ООО «УР «Северный Кузбасс» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворению не подлежат. Являются обоснованными доводы третьих лиц о том, что переход права собственности к истцу приведет к невозможности исполнения судебных актов.

Апелляционный суд также учитывает, что с требованием о государственной регистрации перехода права истец обратился спустя два года, уже после принятия судебными приставами-исполнителями ограничительных мер, что свидетельствует о недобросовестности ООО «УР «Северный Кузбасс», намерении воспрепятствования обращению взысканию на спорное имущество по долгам ООО «Северный Кузбасс».

Довод истца о том, что у него отсутствовали сведения о наличии задолженности ООО «Северный Кузбасс» перед третьими лицами, апелляционным судом отклоняется, поскольку в ЕГРП, сведения которого являются открытыми, содержались сведения о наличии ограничений, о которых покупатель имущества, действуя добросовестно и разумно должен был знать.

Кроме того, апелляционный суд считает также недоказанным факт уклонения ООО «Северный Кузбасс» от государственной регистрации права собственности, поскольку истцом не представлены доказательства принятия к этому исчерпывающих мер, направленные в 2014 в адрес продавца письма не были получены адресатом.

В этой связи основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом (кадастровые выписки в отношении спорных объектов недвижимости).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26.11.2014 по делу №А27-13695/2014  отменить в части удовлетворения иска о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Северный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Северный Кузбасс» на:

- внутреннюю дорогу, протяженность. 2 900 м., расположенную на земельном участке площадью 569 300 кв.м., с кадастровым номером 42:04:0206001:0057, расположенную по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 35 км от города Кемерово, кадастровый (или условный) номер 42:04:000000:0000:30/28:1000;

- въездную траншею, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0206001:0057, инвентарный номер № 27/28, литер А, расположенную по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 35 км от города Кемерово, кадастровый (или условный) номер 42:04:000000:0000:27/28:1000/А;

- водоотлив, протяженностью 70 м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, в 35 км от города Кемерово, кадастровый (или условный) номер 42:04:000000:0000:28/28:1000, а также в части распределения судебных расходов.

            Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Северный Кузбасс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Северный Кузбасс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусУгольТрейд» 3000 руб.  государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.               

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина