Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А45-16262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриевой Ю.А.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Корякина Т.А. по доверенности от 17.06.2014;

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от третьих лиц: ГКУ НСО «Управление контрактной системы» - Гладышева Л.В. по доверенности от 29.12.2014; ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря  2014 года

по делу № А45-16262/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм»,

г.Москва (ОГРН 1127747170374)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третьи лица: ГКУ НСО «Управление контрактной системы»; ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи»

о признании незаконным ненормативного акта

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» (далее – заявитель, ООО «Мамонт Фарм», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление,  Новосибирское УФАС России) о признании решения от 07.05.2014 № 08-01-148 незаконным, нарушающим положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в части отказа в признании жалобы обоснованной и обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис»);  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление и ГКУ НСО «УКСис» представили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. Представитель ГКУ НСО «УКСис» поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей апеллянта и третьего лица,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.05.2014 № 08-01-148 жалоба ООО «Мамонт Фарм» на действия комиссии по осуществлению закупок государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» при проведении электронного аукциона на поставку медицинского препарата МНН: Ипратропия бромид+фенотерол признана частично обоснованной (неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе первой части заявки ООО «Мамонт-Фарм» по основанию того, что заявителем предложен препарат с температурой хранения не выше 25 °, однако,  заявка общества  вообще  не содержит указания на температуру хранения препарата), вместе с тем, антимонопольным органом указано, что в нарушение подп. «б». пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,   первая часть заявки ООО «Мамонт-Фарм» не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, следовательно, хотя причина отказа в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 22.04.2014 № 1  сформулирована неверно, отказ в допуске является обоснованным. В остальной части (обжалование  положений аукционной документации) жалоба общества оставлена без  рассмотрения, т.к. жалоба поступила после окончания срока подачи заявок.

Не согласившись с решением Новосибирского  УФАС России в части отказа обществу в признании его жалобы обоснованной,  заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного ООО «Мамонт Фарм» требования о признании незаконным решения Новосибирского УФАС России.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев матералы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ) контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Закон о контрактной системе применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о Контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи  66 Закона  № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также в случае предоставления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ, не допускается.

Как следует из материалов дела в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0851200000614002437 уполномоченным учреждением ГКУ НСО «УКСис» проведен электронный аукцион на поставку лекарственного препарата МНН: Ипратропия бромид+фенотерол (заказчик - ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи»).

Уполномоченное учреждение в аукционной документации установило требование к условиям хранения лекарственного препарата: не выше 30°С.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Мамонт Фарм» указало в первой части своей аукционной заявки лекарственный препарат Ипратерол-натив, вообще не указав условия его хранения.

Кроме того, в соответствии с Государственным реестром лекарственных средств температура хранения Ипратерола-натив - не выше 25°С, что также не соответствует требованиям аукционной документации.

Таким образом, аукционная комиссия обоснованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки ООО «Мамонт Фарм» в соответствии с частью 4 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Ссылки апеллянта на письмо ФАС России от 10.07.2014, письмо Минздрава России от 24.06.2014 _ л.д. 76- 81 т.1, указанное не изменяют, т.к. не указание обществом конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в данном случае – температуры хранения препарата,  есть непредставление сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, что в силу части  4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ образует основание для отказа в допуске к участию аукционе.

Доказательств иного материалы дела не содержат, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных не представлены.

Доводы апеллянта о неправильном определении предмета аукциона -  в части формулировок аукционной документации  об условиях хранения лекарственного препарата – не выше 30° С, в то время как,   и препарат Ипратерол-бромид+Фенотерол, производство Германия, являющийся предметом закупки и препарат Ипратерол-натив, производство Россия, предложенный обществом, не требуют защиты от действия повышенной температуры, отклоняются, как не имеющие значения для рассматриваемого предмета спора.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Закон о контрактной системе различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку», предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

Пунктом 17 статьи 105 Закона № 44-ФЗ определено, что жалоба подается в орган федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 таким органом является ФАС России.

Пунктом 7 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Требования к содержанию жалобы определены в пункте 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений пункта 3 части 11 статьи 105 указанного Закона, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении электронного