Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А27-16952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-16952/2014

23 марта 2015 года     

резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 года по делу № А27-16952/2014 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКК» (ОГРН 1024200686146, ИНН 4205038490, г. Кемерово)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, г. Кемерово)

о признании недействительным постановления от 28.08.2014 № 55-173 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – ООО «СКК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - инспекция, административный орган) от 28.08.2014 № 55-173 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апеллянт указывает на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган решение суда первой инстанции просит оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что должностным лицом инспекции в связи с обращениями граждан на основании распоряжения от 13.08.2014 № 102-173 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СКК», результаты которой оформлены актом проверки от 22.08.2014 № 102-173.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Кемерово, ул. Железнякова, 9, при проведении капитального ремонта кровли жилого дома во время дождя произошло затопление нижерасположенных квартир №№ 423 и 531, чем нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 .

Полагая, что указанные факты свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СКК» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся у него на обслуживании,  нарушении ООО «СКК» Правил содержания и ремонта жилых многоквартирных домов, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, административный орган 22.08.2014 составил в отношении ООО «СКК» протокол № 55-173 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.08.2014 вынесено постановление, в соответствии с которым ООО «СКК» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган установил состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлек заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «СКК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Железнякова, 9 на основании договоров управления многоквартирным домом.

Заключив договора управления многоквартирным домом, общество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

 Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с Правилами N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 11 Правил N 491 указаны конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании статьи 28.1 КоАП РФ стали обращения граждан о затоплении квартир №№ 423 и 531 многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Железнякова, 9.

При проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг административным органом установлено нарушение обществом норм правовых актов, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно: при проведении капитального ремонта кровли жилого дома во время дождя произошло затопление нижерасположенных квартир, что является несоблюдением требований жилищного законодательства.

Административным органом установлено, что при эксплуатации указанного жилого дома ООО «СКК» нарушены пункты 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.1.16. Правил № 170, СНиП 2.04.01-85.

Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, общество должно в пределах переданных ей собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами N 170, Правилами N 491.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно пункту 4.6.1.16. Правил № 170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома по ул. Железнякова, 9, в г. Кемерово возложена на общество, при этом заявителем как управляющей организацией работы по смене кровли были организованы таким образом, что произошло увлажнение перекрытий зданий атмосферными осадками, что и явилось нарушением требований жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,