Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А67-4375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции были сделаны необоснованные выводы о том, что судебный эксперт при даче заключения не обязан соблюдать требования Федерального закона  № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России №№ 254, 255, 256 от 20.07.2007, а также иных нормативных актов, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не нашедшим подтверждения непосредственно в тексте  решения Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014.

Доводы ответчика, о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению посредством проведения независимой экспертизы отчета департамента ввиду достоверности последнего в силу закона, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указал, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, считает, что Арбитражный суд Томской области правомерно назначил судебную экспертизу по оценке стоимости спорного имущества и определил рыночную стоимость спорного имущества согласно заключению ООО «Центр экономических консультаций» № 571Э/14 от 07.10.2014.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 декабря 2014 года по делу №А67-4375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Е.В. Афанасьева