Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А03-12933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-12933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – Е.В. Еленова по доверенности от 10.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Карасукская» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 г. по делу № А03-12933/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1032201730703, ИНН 2207005626, 658700Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, д. 4-А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Карасукская» (ОГРН 1075474000568, ИНН 5422111886, 632862, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Советская, д. 1е)

о взыскании 401230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец, ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Карасукская» (далее – ответчик, ООО «ПМК Карасукская») о взыскании 401230 руб. задолженности.

Решением суда от 30.12.2014 с ООО «ПМК Карасукская» в пользу ООО «Траст» взыскано 401230 руб., а также 11050 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, взыскать с истца государственную пошлину и судебные издержки в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недействительность договора купли-продажи от 25.12.2011 в связи с тем, что договор от имени ответчика подписан Стуловым В.В., не имеющим полномочий, доверенность выдана Стулову В.В только 28.12.2011, печати в договоре, товарных накладных, на счетах-фактурах, актах сверки являются копиями печати ответчика, ответчик дубликат печати не изготавливал, Стулову В.В. или истцу печать не передавал; - запчасти покупались у истца не на условиях договора купли-продажи, а по разовым договорам поставки; - у Стулова В.В. отсутствуют права по подписание актов сверок; - претензия от 16.06.2014 не содержит требований, заявленных в исковом заявлении, не содержит никаких числовых значений, кто и кому сколько должен и за какой период, к претензии не были приложены акты сверок и иные документы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, от ходатайства о приостановлении про­изводства по настоящему делу отказался.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержано заявление о назначении экспертизы в соответствии со статьей 161 АПК РФ, которое апелляционным судом с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонено, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции,  отсутствуют.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2011 между ООО «Траст» (продавец) и ООО «ПМК Карасукская» (покупатель) в лице Стулова Вячеслава Валерьевича, заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части, оборудование и материалы для автомобильной, тракторной техники и иных машин и механизмов, автомасла, автохимию, аксессуары, автошины, сопутствующие товары (товар), а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится на основании счетов-фактур, товарных накладных продавца в течение 30 дней со дня получения товара.

По пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и продолжает действовать до 31.12.2012. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон на этих же либо вновь согласованных условиях (пункт 7.5 договора).

На договоре имеются подписи сторон о пролонгации договора на 2013 год.

Во исполнение условий договора продавец произвел поставку товара покупателю, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки от 31.12.2012 и 31.07.2013.

Покупатель в нарушение условий договора не произвел оплату полученного товара в срок, задолженность на момент подачи искового заявления составила 401230 руб.

Неисполнение покупателем в полном объеме обязанности по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 ГК РФ считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, передача товара ответчику подтверждена договором, счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки, подписанными сторонами без замечаний и возражений, также имеются печати сторон.

От имени ответчика указанные документы подписаны Стуловым В.В. по доверенности. В материалах дела имеется оригинал нотариальной доверенности от 28.12.2011.

Доводы апеллянта о недействительности договора купли-продажи от 25.12.2011 в связи с тем, что договор от имени ответчика подписан Стуловым В.В., не имеющим полномочий, доверенность выдана Стулову В.В. только 28.12.2011, печати в договоре, товарных накладных, на счетах-фактурах, актах сверки являются копиями печати ответчика, ответчик дубликат печати не изготавливал, Стулову В.В. или истцу печать не передавал, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, желание ответчика на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. При этом ответчик должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В настоящем же деле, как указывалось выше, ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого