Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А03-12933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), право заявить о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) или допросе свидетелей (статьи 88 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные отношения по купле-продаже товара, часть товара ответчиком оплачена.

Ссылка апеллянта на то, что запчасти покупались у истца не на условиях договора купли-продажи, а по разовым договорам поставки, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения, так как в настоящем деле взыскивается только задолженность по договору, меры гражданско-правовой ответственности за нарушение его условий не применены истцом.

Учитывая изложенное, положения статьи 71 АПК РФ и статьи 183 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что покупка товара впоследствии одобрена ответчиком, что является основанием для исполнения обязательств по его оплате. В данном случае, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве одобрения покупки товара его принятие и последующую частичную оплату, что также подтверждает факт получения товара и свидетельствует о признании ответчиком долга.

Кроме того в спорных документах проставлена печать ответчика, подлинность оттисков печати ответчиком не опровергнута. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ООО «ПМК Карасукская» печати с таким оттиском. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, имеющейся на документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае не имеет правового значения тот факт, что договор от имени ответчика подписан 25.12.2011 Стуловым В.В., не имеющим полномочий (доверенность выдана Стулову В.В. 28.12.2011), поскольку все остальные действия по исполнению договора совершены Стуловым В.В. уже после 28.12.2011, при этом доверенность от 28.12.2011 является общей, дающей право поверенному, в том числе вести дела, заключать договоры купли-продажи любого движимого имущества (лес, металл, строительные материалы и другое) от имени ООО «ПМК Карасукская» в качестве покупателя, определяя по своему усмотрению суммы, сроки и другие условия заключаемых сделок; передавать и принимать любое движимое имущество, производить расчеты по сделкам, подписывать иные документы в рамках заключаемых сделок: акты, заявления, расписки, гарантийные письма и так далее. Доверенность выдана сроком на три года. Кроме того в доверенности имеется отметка, что содержание статей 182, 187-189 ГК РФ известна директору ООО «ПМК Карасукская» Конисар Л.А.

В связи с изложенным, также отклоняются доводы ответчика об отсутствии у Стулова В.В. права по подписание актов сверок.

Принимая во внимание, что по своему содержанию данная сделка направлена на достижение правовых последствий, определенных первоначальными намерениями сторон, отражают волю всех участников сделки, впоследствии одобрена и исполнялась ими, учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, оснований для признания договора недействительным, у судебной коллегии не имеется.

При этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме за полученный товар, в том числе в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, получение товара ответчиком подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами апеллянтом не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что претензия от 16.06.2014 не содержит требований, заявленных в исковом заявлении, не содержит никаких числовых значений, кто и кому сколько должен и за какой период, к претензии не были приложены акты сверок и иные документы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Перед обращением в суд предъявление претензии в установленном порядке обязательно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пунктов 5.1, 5.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них условия не являются условиями, предусматривающими необходимость содержания числовых значений с приложением актов сверок, в иных пунктах договора такой порядок также не конкретизирован. Кроме того сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия 19.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доказательств неполучения претензии или получения претензии иного содержания ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, получена последним. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности обратиться к истцу с требованием разъяснения оснований предъявления претензии, материалы дела не содержат, апеллянтом в жалобе не указано. В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2014 г. по делу № А03-12933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Карасукская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова