Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А45-12780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Лачиновой К.А.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Николаев А.А. по доверенности от 12.09.2014

от заинтересованного лица Мочалова И.Г. по доверенности от 12.01.2015

от третьего лица без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Тамары Тимофеевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 года по делу № А45-12780/2014 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Тамары Тимофеевны к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства

третье лицо: ДПК «Южные ворота»

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Николаева Тамара Тимофеевна (далее – ИП Николаева Т.Т., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства (далее – учреждение, заинтересованное лицо, ФКУ «Сибуправтодор»), оформленного письмом от 24.03.2014 г. № 622 об отказе в согласовании выезда на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» участок Южный обход г. Омска 812+573 (слева);  об обязании учреждения согласовать устройство дополнительного примыкания для съезда-выезда от объектов, принадлежащих на праве собственности заявителю к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» участок Южный обход г. Омска 812+573 (слева), выдать технические условия на строительство примыкания от объектов, принадлежащих на праве собственности заявителю к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» участок Южный обход г. Омска 812+573 (слева).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Николаева Т.Т. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- суд неправильно оценил основания для отказа предпринимателя, изложенные в письме ФКУ «Сибуправтодор» от 24.03.2014 г. № 622;  спорные гаражи  являются объектами дорожного сервиса; суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности;  полоса отвода и придорожная полоса автомобильной дороги не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ФКУ «Сибуправтодор» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,   в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие третьего лица.

Представителем предпринимателя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров аренды от 18.07.2013 г. и от 07.10.2014 г., актов от 15.01.2014 г., от 07.10.2014 г., схемы (приложения № 2), приложения № 3, решения и постановления по делу № А46-7180/2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав приложенные апеллянтом к жалобе документы, суд установил следующее.

К апелляционной жалобе приложены договоры аренды № 07/13 от 18.07.2013 г. и № 08/13 от 07.10.2014 года с приложениями к ним (акты, схемы), судебные акты по иному делу, которые не были представлены заявителем в суд первой инстанции. В жалобе не указаны причины, на основании которых ИП Николаева Т.Т. не могла представить указанные документы до вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель пояснил, что указанные документы представляются в обоснование того, что гаражи являются объектами  дорожного сервиса в опровержение соответствующего вывода суда первой инстанции об обратном, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции такой вопрос не обсуждался.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что именно предприниматель является заявителем и, обращаясь в суд, заявляя требования об обязании административного органа выдать соответствующие технические условия для строительства, поскольку ему необходим проезд к местам, которые являются, по его мнению, объектами дорожного сервиса, должен был в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать это. Ссылка в судебном заседании на то, что данный вопрос не обсуждался в первой инстанции, несостоятельна; указанный вывод о том, что гаражи не  являются объектом сервиса, лег в основу оспариваемого отказа и заявитель, обращаясь в суд, мог и должен был собрать все доказательства в опровержению данного вывода.

Предприниматель не лишена была возможности истребовать и представить вышеуказанные документы ранее, чтобы суд первой инстанции при рассмотрении дела имел возможность с ними ознакомиться и оценить.

ИП Николаева Т.Т. могла и должна была совершить все необходимые действия по сбору доказательств в обоснование своей позиции по делу, тогда как в настоящий момент ей не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом  первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами. Указанные документы  не были  и не могли  быть оценены  судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены  и в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, решение и постановление по делу № А46-7180/2014 представляют собой судебную практику, которая находится в открытом доступе и суд апелляционной инстанции имеет возможность с ней ознакомиться и дать соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела договоров аренды от 18.07.2013 г. и от 07.10.2014 г., актов от 15.01.2014 г., от 07.10.2014 г., схемы (приложения № 2), приложения № 3, судебных актов.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Николаевой Т.Т. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: гаражи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2013 г. №№ 55-АБ 051304, 55-АБ 011181.

ИП Николаева Т.Т. и ДПК «Южные ворота» 19.02.2014 г. обратились в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» федерального дорожного агентства с заявлением о выдаче технических условий на реконструкцию существующего съезда для организации съезда-заезда к нежилым помещениям заявителя расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:20:22 03 02:463 и коттеджному поселку ДПК «Южные ворота».

К заявлению прилагались следующие документы: копия паспорта; копия свидетельства о постановке в качестве ИП; копия схемы из «ДубльГис»; копия топографической съемки; копия свидетельства на гараж с.Троицкое, ул.Луговая, 8; копия свидетельства на гараж с. Троицкое, ул. Луговая, 8А; копия свидетельства на земельный участок; копия решения о переводе земель.

Рассмотрев указанное обращение ФКУ «Сибуправтодор» письмом от 24.03.2014 г. № 622 отказало в организации выезда на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» участок Южный обход г. Омска км 812+573 (слева) по следующим основаниям:

1. На основании п. 2 ч.3 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ законом установлен прямой запрет на размещение в границах полос отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и объектами дорожного сервиса. Документы подтверждающие, что нежилое помещение - гараж предназначен для обслуживания автодороги или является объектом сервиса, отсутствует.

2. Согласно п.11.1 Приказа Минтранса России от 13.01.2010 г. № 4 и п.3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги должно быть не менее 600 метров». Ближайшее существующее примыкание расположено на км 812+821, что составляет 248м.

3. На данном участке дороги высота насыпи составляет 2,33 м, согласно ГОСТ Р 52766-2007 п. 5.5.7. «запрещено располагать сооружения обслуживания движения на участках дороги с насыпями более 2 м». Строительство примыкания к автодороге не должно снижать уровень безопасности дорожного движения.

4. Расстояние от мостового перехода составляет 0,615 км, что нарушает п.1 ч.1 приказа Минтранса России от 13.01.2010 г. № 4 «расстояние от планируемого к размещению примыкания до ближайшего мостового перехода не должно быть менее 1000 метров.

5. Нарушается п.5.5.7. ГОСТ Р 52766-2007 п. 5.5.7. «запрещено располагать сооружения обслуживания движения на внутренней стороне кривых в плане».

ИП Николаева Т.Т., полагая, что решение ФКУ «Сибуправтодор» от 24.03.2014 г. № 622 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической