Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А45-12780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований вынесения оспариваемого отказа, отсутствия нарушений прав предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам части 1 статьи 22 Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 25 Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 3 названного Закона определено, что объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Николаевой Т.Т. принадлежат на праве собственности объекты, находящиеся в полосе отвода автомобильной дороги: гараж по адресу с. Троицкое, ул. Луговая, 8 и гараж по адресу с. Троицкое, ул. Луговая, 8А, которые не являются объектами дорожного сервиса. Доказательств обратного заявителем не представлено ни при обращении к заинтересованному лицу, ни суду первой инстанции.

Согласно обращению ИП Николаевой Т.Т. от 19.02.2014 года (вх.№ 379 от 27.02.2014 г.), заявителю необходимо примыкание (подъезд, съезд, заезд, выезд) к нежилым помещениям, расположенным на участке с кадастровым номером 55:20:220302:463 (категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием под дачное строительство) и коттеджному поселку ДПК «Южные ворота» (категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием под дачное строительство).

Размещение примыкания (подъезд, съезд, заезд, выезд) к объектам, не относящимся к объектам дорожного сервиса и коттеджному поселку ДПК «Южные ворота» не допускается требованиями Федерального закона Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

Само примыкание (подъезд, съезд, заезд, выезд) является сооружением. Оно также как и автомобильная дорога расположено на земельном участке полосы отвода автодороги и имеет твердое дорожное покрытие равнопрочное с основной дорогой.

Согласно ч. 3 ст.20 ФЗ Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

С учетом положений ч. 1 ст. 13, ч. 13 ст. 3, ч.15 ст. 3, ч. 6 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах объект дорожного сервиса не может эксплуатироваться (существовать) без стоянок и мест остановок транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги, без переходно-скоростных полос и элементов обустройства автомобильной дороги.

Таким образом, объект дорожного сервиса не может рассматриваться как отдельный объект (элемент). Объект дорожного сервиса рассматривается в совокупности с элементами обустройства, перечисленными ч. 6 ст.22 Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, которые    относятся к объектам дорожного сервиса. Содержание, ремонт, строительство примыканий к объектам сервиса осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (ч. 10 ст.22 ФЗ Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

В суде первой инстанции заявитель, оспаривая указанные выводы заинтересованного лица, указывал, что спорный участок федеральной дороги, проходя по территории Троицкого сельсовета (в границах населенного пункта) не является таковой, а потому на неё не могут распространяться требования закона № 257-ФЗ.

Отказывая в размещении примыкания на км 812+573 (слева) федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» Южный обход г. Омска ФКУ «Сибуправтодор» приняло во внимание положения Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...», приказ Минтранса России от 13.01.2010 № 4, ГОСТ Р 52398-2005, ГОСТ Р 52766-2007.

Кроме того, размещение примыкания на км 812+573 (слева) федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» Южный обход г.Омска противоречит и другим требованиям технических регламентов, таких как: п. 14.23 ВСН 25-86 (менее 500 метров от существующего примыкания); п. 19 Приказа Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 № 5 (расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего примыкания должно быть не менее 600 метров для автомобильных дорог второй и третей категории); п.5.4. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 №233, число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах I - III категорий должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах I-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах I-б и II категорий - 5 км, а на дорогах III категории - 2 км.

Согласно техническому паспорту от 13.08.2012 г., выполненному Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Омский филиал, спорный участок автодороги относится ко 2-ой технической категории. В данном случае расстояние до ближайшего существующего примыкания составляет 248 метров.

Судом первой инстанции установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-254 Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск Южный обход г.Омска км 780+400 км 821+300 принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Сибуправтодор» и является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из федерального имущества от 15.04.2013 г. № 1207/1. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что прохождение федеральной трассы по населенным пунктам, в том числе Троицкому сельсовету не меняет правовой природы автомобильной дороги общего пользования, то есть спорный участок дороги является дорогой общего пользования федерального значения и на нее распространяются нормы ФЗ № 257-ФЗ. Судом установлено, что отнесение автомобильных дорог к определенной категории (местного или федерального значения) является прерогативой уполномоченного органа, и тем более нет такого права у экспертного учреждения, осуществляющего экспертизу по заданию заявителя, представленную в материалы дела.

Таким образом, доводы апеллянта относительно принадлежности автомобильной дороги федерального значения к населенному пункту села Троицкое не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы относительно установления придорожных полос не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно пункту 19 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 г. № 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания должно быть не менее 600 метров для автомобильных дорог второй и третьей категории.

В соответствии с пунктом 5.4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. № 233, число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах I - III категорий должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах I-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах I-б и II категорий - 5 км, а на дорогах III категории - 2 км.

В соответствии с "Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения М-51 «Байкал от 2006 года» на участке автомобильной дороги на 812+573 (слева) примыкание в полосе отвода федеральной автомобильной дороги не предусмотрено. В данном случае расстояние до ближайшего существующего примыкания (812+821) составляет 248 м, т.е. менее 600 метров (821-573= 248).

Проект организации дорожного движения и обустройства федеральной автомобильной дороги разработан и утвержден уполномоченным государственным органом в котором указаны все необходимые дорожные знаки, примыкания, указано расстояние между этими примыканиями, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в данном проекте.

Пунктом 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 13.01.2010 г. № 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" определены условия выбора места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, а именно: расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего мостового перехода не должно быть менее 1000 метров (п.п. 1).

Однако данный пункт приказа, исходя из его буквального толкования, может быть применен только к объектам дорожного сервиса. Тогда как ИП Николаева Т.Т. не представила доказательств того, что её гаражи являются объектами дорожного сервиса, для использования которых необходимо примыкание (съезд) на федеральную автомобильную дорогу.

Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции о том, что   заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества в предпринимательской или иной экономической сфере, у апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, которые в результате издания акта в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издание акта не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта. Между тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о возникновении либо прекращении юридических прав и обязанностей у ИП Николаевой Т.Т. в связи с принятием решения об отказе в согласовании выезда на автомобильную дорогу судом не выявлено, документальных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, обществом не представлено.

Доказательств использования в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности двух гаражей, на необходимость устройства выезда из которых на автомобильную дорогу ссылался заявитель, суду не представлено.

Кроме того, ДПК «Южные ворота» также обращались с заявлением совместно с ИП Николаевой Т.Т., ссылаясь на необходимость подъезда к коттеджному поселку, что исключает их совместное обращение, как связанное с предпринимательской деятельностью.

Приведенные апеллянтом  доводы не опровергают выводы суда по существу спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Николаеву Т.Т.

Поскольку апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, поданная индивидуальным предпринимателем, облагается государственной пошлиной в размере 100 руб. (с учетом положений Налогового кодекса в редакции на момент подачи апелляционной жалобы), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей в соответствии пп. 3, 12 п. 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской