Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n 07АП-887/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 887/2009

«26» марта 2009 года.                                                                       (№А03-7444/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сопотовой Г.В. по доверенности от 05.06.2008г., паспорт,

от должника: Арехиной О.И. по доверенности от 01.09.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008г. (судья Симонова Л.А.) по делу  № А03-7444/2008

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Барнаульский станкостроительный завод»

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

о включении требований в размере 324 897 206,31 рублей в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Барнаульский станкостроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Барнаульский станкостроительный завод» (далее ОАО «Барнаульский станкостроительный завод») требований в размере 324 897 206, 31 рублей, в том числе: 160 617 480,19 рублей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 157 545 198,64 рублей пени и 6 734 527,48 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2008г. требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника 157 545 198,64 рублей пени и 6 734 527,48 рублей штрафа выделены в отдельное производство.

Определением от 12.12.2008г. требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 16 389 903,95 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Барнаульский станкостроительный завод», страховые взносы в сумме 13911659 рублей учтены в составе требований кредитров третьей очереди с выплатой после расчетов с кредиторами второй очереди и до начала расчетов с кредиторами третьей очереди. В части требований уполномоченного органа о включении в реестр 13 206 393,36 рублей недоимки, 14 704 414,85 рублей пени, 808 643,08 рубля штрафа производство прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008г. в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 30 075 389,24 рублей задолженности по обязательным платежам, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об отказе уполномоченного органа от части требований не соответствует действительности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом соблюден установленный п. 3 ст. 46, п. 6 ст. 69 НК РФ порядок направления налогоплательщику требований, решений о взыскании налогов и обязательных платежей в сумме, указанной в требованиях: № 23672 от 09.08.2005г., № 23672 от 09.08.2005г., № 20822 от 16.05.2006г., № 6485 от 25.04.2005г., № 16411 от 18.04.2006г., № 16998 от 10.05.2006г., № 42365 от 23.10.2006г., № 6049 от 28.06.2007г., № 22719 от 26.07.2005г., № 16411 от 18.04.2006г., № 53817 от 15.11.2006г., № 23672 от 09.08.2005г., № 20822 от 16.05.2006г., № 23672 от 09.08.2005г. В связи с подготовкой большого объема документов у заявителя не имелось возможности представить в суд первой инстанции реестры, подтверждающие направление в адрес должника требований об уплате налогов № 15967 от 11.07.2005г., №22719 от 26.07.2005г., суд же в процессе рассмотрения дела данные документы у уполномоченного органа дополнительно не запрашивал. По решению № 10434 от 06.09.2005г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации невозможно было представить инкассовое поручение, так как хранение данного вида документов в уполномоченном органе налоговым законодательством не предусмотрено.

Конкурсный управляющий ОАО «Барнаульский станкостроительный завод» Суетин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 12.12.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – не подлежащей удовлетворению. По мнению конкурсного управляющего, требования уполномоченного органа в размере 13 206 393,36 руб. не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку данная сумма образовалась из разницы между суммой первоначально заявленной и уточненной в представленной суду расшифровке задолженности без указания недоимки по видам налогов; в материалы дела не представлены доказательства соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемой части определения арбитражного суда от 12.12.2008г., лица, участвующие в деле о банкротстве, суду апелляционной инстанции не заявили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008г. подлежит отмене в части прекращения производства по требованию уполномоченного органа в сумме 13 206 393, 36 рублей недоимки, 14 704 414,85 рублей пени, 808 643,08 рублей штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2008г. ОАО «Барнаульский станкостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суетин М.В.

Объявление о признании ОАО «Барнаульский станкостроительный завод» несостоятельным (банкротом) опубликовано 06.09.2008г.

ФНС России обратилась 03.10.2008г. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 160 617 480,19руб.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом заявленных возражений должника проверил в соответствии со статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность заявленных требований и их размер, установил нарушения со стороны налогового органа порядка и сроков взыскания налогов, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении уполномоченным органом требований об уплате НДС, в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов (применительно к оспариваемой части определения от 12.12.2008г.) требований в размере 16 868 995,88руб.

Выводы суда в указанной выше части соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены перечисленными в судебном акте доказательствами применительно к каждому виду налога (сбора, обязательных платежей), действующему законодательству они не противоречат.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Федерального закона).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 22, 25 Постановления №25 от 22.06.2006, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований. Неприятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при установлении обоснованности и размера заявленных уполномоченным органом требований должник заявил свои возражения по существу этих требований, суд первой инстанции правомерно проверил их на предмет их обоснованности.

Доводы жалобы о документальном подтверждении уполномоченным органом соблюдения внесудебного порядка взыскания налогов в общей сумме 16868995,88руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 12573566руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 262696руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3008004,88руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 129043руб., налога на имущество в сумме 860849руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в городской бюджет, в сумме 34837руб., судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как необоснованные.

Представленные уполномоченным органом в материалы дела требование № 23672 от 09.08.2005г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 602 916 рублей (по сроку уплаты 20.07.2005г.) в срок до 25.08.2005г. и  решение о взыскании налога за счет денежных средств организации-налогоплательщика № 10152 от 30.08.2005г. не свидетельствуют о соблюдении установленного налоговым законодательством порядка и срока взыскания налога, поскольку в материалах дела отсутствует принятое налоговым органом решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доказательства направления в банк инкассового поручения в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на принудительное взыскание суммы неуплаченного налога. Срок взыскания задолженности по налогу в судебном порядке истек.

Аналогично уполномоченным органом не доказано соблюдение внесудебного порядка взыскания налога на прибыль организаций в сумме 131 348 рублей (по сроку уплаты 28.04.2005г.) по тому же требованию № 23672 от 09.08.2005 года, в сумме 131 348 рублей по требованию №20822 от 16.05.2006 (по сроку уплаты 28.04.2006г.), по которым решение о взыскании налога за счет денежных средств вынесено с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (№10152 от 30.08.2005г., №12389 от 07.06.2006г., соответственно), однако доказательств вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Кодекса или выставления инкассового поручения суду