Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n 07АП-887/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

не представлено. Срок взыскания задолженности по ЕСН (ФБ) в судебном порядке истек.

По единому социальному налогу (ФБ) в сумме 1 668 108,88 рублей (требование №6485 от 25.04.2005г. по сроку исполнения – 31.05.2005г., требование №16411 от 18.04.2006г. по сроку исполнения - 03.05.2006г.) решения о взыскании налога за счет денежных средств вынесены, соответственно,  31.05.2005г. и  29.06.2006г., однако  решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика приняты по истечении срока, установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - 27.09.2007г.

По требованию №16998 от 10.05.2006 на сумму 879380 рублей решение о взыскании ЕСН (ФБ) за счет денежных средств в нарушение пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принято 08.02.2007г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

По требованию №42365 от  23.10.2006 об уплате этого же налога в сумме 68285 рублей (по сроку исполнения 07.11.2006) решение №25901 о взыскании налога за счет денежных средств принято 11.12.2006г., решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - 27.09.2007г., то есть с нарушением предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока. Поскольку решение №25901 от 11.12.2006г. принято до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», следовательно, для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подлежал применению срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

По требованию №6049 от 28.06.2007 об уплате единого социального налога в сумме 25997 рублей (по сроку исполнения 19.07.2007г) решение о взыскании налога за счет денежных средств принято 11.09.2007г., однако не представлены доказательства принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и выставления инкассового поручения. Возможность взыскания налога в судебном порядке утрачена.

По единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по требованию №22719 от 26.07.2005 об уплате налога в сумме 70326 рублей уполномоченным органом не подтверждено соблюдение срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и выставления инкассового поручения. Аналогично по требованию №16411 от 18.04.2006г. (срок исполнения - 03.05.2006г., решение о взыскании налога за счет денежных средств принято 29.06.2006г.).

В нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании №53817 от 15.11.2006г. не указана подлежащая уплате сумма налога, на включении которой в реестр требований кредиторов настаивает уполномоченный орган (13470руб.). Фактически данное требование содержит лишь извещение налогоплательщика о неуплаченных суммах пени и штрафа (том 1, л.д. 136-135). Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении требований уполномоченного органа, касающихся налогов, не проверял обоснованность его требований в части взыскания пени и штрафа по ЕСН, поскольку выделил их в отдельное производство.

По налогу на имущество на сумму 672 989 рублей (срок уплаты налога - 01.08.2005г.), требование №23672 вынесено 09.08.2005г. (срок исполнения – 25.08.2005г.), решение о взыскании налога за счет денежных средств - 30.08.2005г., решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - 27.09.2007г., то есть по истечении срока, установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации; на сумму 187 860 рублей требование №20822 вынесено 16.05.2006г. (срок уплаты налога - 02.05.2006г., срок исполнения требования – 31.05.2006г.), решение о взыскании налога за счет денежных средств вынесено - 07.06.2006г., решение о взыскании налога за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и инкассовое поручение в материалы дела не представлены.

Аналогично не представлено доказательств принятия решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и своевременного выставления инкассового поручения на взыскание налога на прибыль организаций, зачисляемого в городской бюджет, в сумме 34 837 рублей по требованию №23672 от 09.08.2005г. (срок уплаты налога - 28.07.2005г., срок исполнения требования – 25.08.2005г.) и решению о взыскании налога за счет денежных средств №10152 от 30.08.2005г., в связи с чем, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания налога.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления инкассовых поручений в связи с тем, что хранение данного вида документов не предусмотрено налоговым законодательством, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по требованию уполномоченного органа в сумме 13 206 393,36 рубля налогов, 14 704 414,85 рублей пени, 808 643,08 рубля штрафа, исходил из представленной уполномоченным органом расшифровки заявленных требований на сумму 147 411 086,83руб. - недоимки по налогам, 142840 783,79руб. – пени , 5925844,40руб. – штрафа, а также заявленного уполномоченным органом отказа от остальной части требований.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с частичным отказом ФНС России от заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Применительно к части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (требования) полностью или частично.

В материалах дела отсутствуют письменный отказ уполномоченного органа от части заявленных требований, и в заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы подтвердил, что он не отказывался от первоначально заявленных требований в сумме 13206393,36 рубля налогов, 14 704 414,85 рублей пени, 808 643,08 рубля штрафа.

Данный вывод не следует из представленной налоговым органом расшифровки задолженности по налогам, пени, штрафам ОАО «Барнаульский станкостроительный завод», подписанной начальником отдела урегулирования задолженности Матвеевой Л.М. (т. 19, л.д. 16-23), полномочия которой на участие в деле о банкротстве, в том числе, на полный или частичный отказ от требований, материалами дела не подтверждается (п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола судебного заседания от 18.11.2008г. (т. 20, л.д. 1 оборот), определения от 25.11.2008г. о выделении требований в отдельное производство (т. 20, л.д. 5-6) и обжалуемого судебного акта, от спорных требований представитель уполномоченного органа отказался в судебном заседании 18.11.2008г.

Между тем, ни из протокола судебного заседания от 18.11.2008г., ни судебных актов от 25.11.2008 и от 12.12.2008г. не следует, что суд до принятия отказа от части требований проверил полномочия представителей уполномоченного органа, от которых судом принят устный отказ.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), обжалование судебного акта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы от 03.10.2008г. о включении требований в размере 324 897 206,31 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Барнаульский станкостроительный завод», настоящая апелляционная жалоба подписаны начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Москалевым В.П., действующим на основании доверенности от 23.05.2008г. №13-34/06862 (т.1, л.д. 10), выданной в порядке передоверия руководителем Управления ФНС России по Алтайскому краю Легостаевым А.В. В выданных ФНС России доверенностях на представление интересов уполномоченного органа в деле о банкротстве (в т.ч. доверенности от 19.05.2008г. №ММ-19-1/231 ФНС России – Легостаеву А.В. (т.1, л.д. 15), УФНС России по Алтайскому краю – Москалеву В.П.) отсутствует указание на полномочия на отказ от требований полностью или в части.

Следовательно, участвующие в судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Глумова Е.Е. и Замятина И.Н., действующие на основании доверенностей (которые судом первой инстанции не приняты в материалы дела), выданных  начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Москалевым В.П. в порядке передоверия, также не могли иметь такие полномочия на отказ от части требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать устный отказ и прекращать производство по делу.

Таким образом, заявленные требования оказались нерассмотренным, что само по себе предполагает отмену обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что доказательства по делу в части спорных сумм налога, пени, штрафа раскрыты полностью, и других доказательств в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула не имеется в с связи с тем, что задолженность передана из МРИ по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края без документов, подтверждающих соблюдение порядка принудительного взыскания этой задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу.

Согласно расшифровки суммы налогов 13 206 393,36 рублей уполномоченный орган настаивает на включении в реестр требований кредиторов задолженности по следующим видам налогов: по налогу на добавленную стоимость – 2 643 906,34 руб.; по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, – 7 967 449,65 руб.; по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 2 460 085,21 руб.; в фонд социального страхования – 7 491руб.; по транспортному налогу – 122 437,61 руб.; по налогу на имущество – 5 023,55 руб.

Порядок взыскания указанных сумм налогов (и соответственно, приходящихся на суммы налогов пени, штрафов) налоговым органом не был соблюден, в частности по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 643 906,34 руб. доказательства в обоснование не были представлены в суд при обращении с заявлением от 03.10.2008г., ходатайств об увеличении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ уполномоченный орган также не заявлял.

Требования по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 352 067,76руб. и по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 361 698,03руб., заявлены уполномоченным органом дважды, указанные требования рассмотрены судом первой инстанции на предмет их обоснованности.

Требования по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 615 381,89руб., по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2 098 387,18руб., по недоимке, зачисляемой в Фонд социального страхования, в размере 7 491руб., транспортному налогу в размере 122 437,61руб., по налогу на имущество в размере 5 023,55руб. документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования уполномоченного органа в сумме 13206393,36руб. недоимки, 14704414,85руб. пени и 808643,08руб. штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2008г. по делу  № А03-7444/2008 отменить в части прекращения производства по требованиям уполномоченного органа в сумме 13 206 393, 36 рубля недоимки, 14 704 414,85 рублей пени, 808 643,08рубля штрафа и принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Барнаульский станкостроительный завод» требований в размере 13 206 393,36 руб. недоимки, 14 704 414,85 руб. пени и 808 643,08 руб. штрафа отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А. Усенко

Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев